УИД 63RS0010-03-2025-000378-08

Уголовное дело № 1-3-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 05 декабря 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области ФИО11,

подсудимого 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2025 примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, на аллее между железнодорожным вокзалом и павильоном кафе «Веранда» на 

<

адрес> ФИО1 получил от Свидетель №1 сотовый телефон марки Realme Note 60 RMX 3933 с находящейся под чехлом банковской картой ПАО Сбербанк МИР №, банковский счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете денежными средствами в сумме 2 692 руб. 22 коп., и, предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, решил их тайно похитить путем бесконтактной оплаты товаров в магазине.

В тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений убедившись, что его действия являются тайными и неочевидными для окружающих, используя банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №, банковский счет №, открытый 27 сентября 2022 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, в 08 часов 56 минут совершил попытку покупки бутылки водки стоимостью 839 руб. 99 коп. путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты. Однако, свои преступные действия по тайному хищению денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как названная банковская карта 22 июля 2025 года была заблокирована Потерпевший №1

В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 839 руб. 99 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал: 22 июля 2025 года Свидетель №1 передал ему сотовый телефон, сказав, что нашел его; под чехлом телефона была банковская карта. Решил зайти в магазин «Бристоль» и попробовать купить спиртное, используя переданную ему с телефоном банковскую карту. В магазине попытался оплатить приобретаемую водку стоимостью около 900 руб., приложил её к терминалу, но оплата не прошла.

Ущерб не причинил, принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

Против освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

В ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена, и кроме собственных признаний подтверждается письменными доказательствами: протоколами: допросов: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, осмотров, предъявления для опознания по фотографии, другими письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в суд не явились, их показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса 11 сентября 2025 года показала: 19 июля 2025 года передала сыну Свидетель №2 по его просьбе свой сотовый телефон, где под чехлом находилась её не именная банковская карта ПАО Сбербанк с находящимися на счете денежными средствами в сумме около 5 000 руб. В этот день сына, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, домой привел ФИО2. На следующий день сын сказал, что потерял её телефон вместе с банковской картой. Позже в этот же день внучка ФИО3 заблокировала карту, позвонив на горячую линию Сбербанка. Впоследствии ей стало известно, что её телефон у сына был похищен односельчанином Свидетель №1 во время употребления спиртного на 

<

адрес>, а банковской картой пытался произвести оплату покупки житель Шенталы ФИО1, но карта была уже заблокирована (л.д. 91-92).

При этом потерпевшая 04 декабря 2025 года обратилась к суду с заявлением о примирении с подсудимым, заявив, что ущерб ей не причинен, ФИО1 принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 при допросе 02 сентября 2025 года показал: 19 июля 2025 года на аллее по 

<

адрес> распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых был мужчина по имени Свидетель №2. Все изрядно напились, Свидетель №2 лежал на земле. Он поднял его на лавочку. На земле, где лежал Свидетель №2, находился сотовый телефон, который он положил себе в карман и отнес домой. Через несколько дней на аллее встретил жителя Шенталы ФИО7 по прозвищу «Шноб», оба были с похмелья, но денег на покупку спиртного не было. Он достал из кармана и показал Шнобу подобранный ранее сотовый телефон, под чехлом была банковская карта. Тот взял телефон, сказал, что что-нибудь придумает, и зашел в магазин «Бристоль». Он не говорил Шнобу продать телефон или воспользоваться банковской картой. Не дождавшись Шноба из магазина, ушел домой, что произошло далее не знает (л.д. 54-55).

Будучи допрошенным 05 сентября 2025 года, свидетель Свидетель №2 показал: 19 июля 2025 года примерно в обед попросил у матери её мобильный телефон. Вечером направился в центр Шенталы, встретил Свидетель №1 и еще двоих незнакомых мужчин, с которыми стали употреблять спиртное, он сильно опьянел, и в какой-то момент телефон матери, находившийся в кармане брюк, пропал; пропажу телефона и банковской карты, которая была под чехлом телефона, обнаружил дома утром следующего дня. 19 июля 2025 года пользовался банковской картой матери, как делал это ранее неоднократно. Сразу после обнаружения пропажи телефона и банковской карты сообщил об этом матери (56-57).

В ходе допроса 10 сентября 2025 года Свидетель №3 показала: работает на 

<

адрес>, продавцом в магазине «Бристоль». 22 июля 2025 года примерно в 08 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, как показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кассе, мужчина попросил зарядить телефон, сказав, что нашел его и хочет вернуть за вознаграждение. Она предложила зарядить телефон, попробовать позвонить и отдать владельцу, однако, мужчина отказался, объяснив, что сам хочет вернуть телефон за вознаграждение, после чего ушел. Примерно в 10 часов 30 минут в магазин пришли сотрудники полиции, показали мобильный телефон в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле и банковскую карту Сбербанка зеленого цвета, спросили, этот ли телефон просили зарядить. Она ответила утвердительно. После этого от напарницы ФИО8 узнала, что когда она находилась на складе в магазин заходил мужчина с данным мобильным телефоном, попросил продать ему водку по цене 839 руб. 99 коп., которую пытался оплатить банковской картой Сбербанка, но в совершении операции ему было отказано банком. Данного мужчину сможет опознать (л.д. 77-78).

В ходе допроса 10 сентября 2025 года Свидетель №4 показала: работает на 

<

адрес>, продавцом в магазине «Бристоль». 22 июля 2025 года примерно в 08 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, попросил литр водки «Тундра», сказал, что будет расплачиваться картой, вытащил из кармана телефон голубого цвета в прозрачном чехле, из-под чехла вытащил зеленую карту Сбербанка, приложил карту к терминалу, но оплата не прошла. Мужчина попросил отложить водку и поговорить с ним. Она попросила Свидетель №3 подменить её на кассе. Мужчина сказал, что телефон он нашел, также она слышала, как он просил напарницу поставить телефон на зарядку, та предложила позвонить хозяину и вернуть телефон, но он отказался, сказав, что сам вернет телефон за вознаграждение, после чего ушел из магазина. Данного мужчину сможет опознать (л.д. 83-84).

Допрошенная 17 сентября 2025 года Свидетель №5 показала: работает продавцом в салоне сотовой связи «МТС» 

<

адрес>. 22 июля 2025 года примерно в 09 часов в салон зашел ранее не знакомый мужчина, сказал, что нашел мобильный телефон в сквере в центре Шенталы, но телефон разрядился. Она посмотрела, телефон был с сенсорным экраном в прозрачном силиконовом чехле, под которым была банковская карта зеленого цвета ПАО Сбербанк. Мужчина предложил за 1 000 руб. оставить телефон ей, она не согласилась, после чего мужчина забрал телефон и покинул салон. Данного мужчину сможет опознать (л.д. 93-94).

Согласно протоколу, 23 июля 2025 года осмотрена территория парковой аллеи между торговой площадью и железнодорожным вокзалом на улице Вокзальной ст. Шентала Шенталинского района Самарской области, отражена обстановка на месте происшествия (л.д. 13-15).

Согласно протоколу, 01 сентября 2025 года осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована попытка оплаты покупки бутылки водки стоимостью 839 руб. 99 коп. 22 июля 2025 года в 08 часов 56 минут (л.д. 49-53).

Согласно протоколам, 22 июля 2025 года у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки Realme Note 60 RMX 3933; чехол прозрачный, банковская карта ПАО Сбербанк МИР № (л.д. 10-12); изъятые предметы осмотрены 05 августа 2025 года (л.д. 16-27).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, 10 сентября 2025 года ФИО12 на фото № 2 опознала ФИО1 как мужчину, который 22 июля 2025 года примерно в 08 часов 30 минут заходил в магазин «Бристоль», в котором она работает продавцом, и сказал, что нашел телефон и хочет найти хозяина для получения вознаграждения. От напарницы ФИО8 узнала, что когда она находилась на складе, этот мужчина попросил продать ему водку за 839 руб. 99 коп., оплатить хотел банковской картой Сбербанка, находящейся в прозрачном чехле сотового телефона; оплатить товар не смог, в совершении операции было отказано (л.д. 79-82).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, 10 сентября 2025 года Свидетель №4 на фото № 1 опознала ФИО1., как мужчину, который 22 июля 2025 года примерно в 08 часов 30 минут заходил в магазин «Бристоль», в котором она работает продавцом, попросил продать ему водку за 839 руб. 99 коп., оплатить хотел банковской картой Сбербанка, находящейся в чехле сотового телефона, но оплата не прошла (л.д. 85-88).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, 17 сентября 2025 года Свидетель №5 на фото № 1 опознала ФИО1 как мужчину, который 22 июля 2025 года примерно в 09 часов заходил в салон сотовой связи «МТС», в котором она работает оператором, и сказал, что нашел телефон и хочет найти хозяина для получения вознаграждения (л.д. 95-98).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, банковский счет «Платежный» № на имя Потерпевший №1, банковская карта №, открыт 27 сентября 2022 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, с остатком на счете за период с 18 по 31 июля 2025 года 2 692 руб. 22 коп. (л.д. 43-48).

Из материалов дела усматривается, что в целом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вся совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о наличии у виновного прямого умысла на совершение данного преступления. В соответствии с установленными обстоятельствами суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного и материалов дела суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Основания для вынесения приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1., предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, по делу не установлены. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, не предусмотренными частью 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления (размера суммы, которую пытался похитить подсудимый, отсутствие последствий в виде реального ущерба) и степени его общественной опасности при рассмотрении данного уголовного дела о преступлении, относящегося к категории тяжких, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую – до средней тяжести.

Также суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, загладившим (моральный) вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, изучив материалы дела, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, в ходе судебного разбирательства демонстрировал осознание недопустимости совершения впредь противоправных действий; преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, после применения положений части 6 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого до средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий