ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя: старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10, подсудимого ФИО9 ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО11, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>.

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО9 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, на военной службе: с ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО14 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих (№) этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему (№) осуществить с ФИО9 ФИО19. сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ефрейтора ФИО1 за сдачу им нормативов по физической подготовке. Военнослужащий (№), действуя в качестве посредника по указанию иного лица, довел до другого военнослужащего (№) этой же войсковой части информацию - указание от иного лица, что за утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО9 ФИО15. за сдачу им нормативов по физической подготовке, - подсудимому требуется сдать деньги в сумме № рублей, что другим военнослужащим (№) и было доведено непосредственно до ФИО9 ФИО16., который согласившись с этим предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал эти деньги военнослужащему (№), а последний, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО9 ФИО17., а денежные средства в размере № рублей были им в последующем на территории войсковой части № переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО9 ФИО18 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый Мельников ФИО20 свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо денег за повышение ему оценки до удовлетворительной по физической подготовке он ФИО5 не давал, поскольку самостоятельно всегда сдает на оценки «удовлетворительно» и «хорошо» все положенные физические нормативы.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО9 ФИО21. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО4 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Согласно приказу начальника № Центра (материально-технического обеспечения, 

<

адрес> 

<

адрес>) по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО22 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке. 

Свидетель капитан ФИО4, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> Мельников ФИО23 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО4, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО3 поставил ему задачу организовать сбор с ФИО9 ФИО28 денежных средств в размере № за повышение последнему оценки за сдачу нормативов по физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи. Выполняя указание начальника арсенала подполковника ФИО3, он, капитан ФИО4, сообщил 

<

данные изъяты> ФИО5, что 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО24 необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях получения им оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь согласился передать это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на территории войсковой части № передал ему, ФИО4, деньги в сумме 2000 рублей, сообщив, что это деньги от ФИО9 ФИО25. за повышения последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, а он, ФИО4, действуя по указанию ФИО3, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО9 ФИО27, а денежные средства в размере № рублей были им на территории войсковой части № переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО9 ФИО26 по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок с участием ФИО4, ФИО3 и ФИО5, проверки на месте показаний ФИО4, согласно которым свидетель ФИО4 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании о том что он именно по указанию начальника арсенала подполковника ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно собирал денежные средства с ряда военнослужащих войсковой части № за повышение им оценки за сдачу ими физических нормативов с проставлением им, ФИО4, в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а в последующем все таким образом собранные денежные средства от этих военнослужащих, не сдавших обязательные физические нормативы, были им переданы командиру войсковой части № подполковнику ФИО3, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивными удовлетворительными оценками по сдаче ими физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО29. (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Мельников ФИО30., не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких денег он ФИО5 за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи – не передавал, а ФИО4 оговаривает его в этом. Данную позицию подсудимого ФИО9 ФИО31 в настоящем судебном заседании также подтверждал и допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, заявляя суду, что ФИО4 не сообщал ему, что ФИО9 ФИО32. необходимо сдать денежные средства в размере 2000 рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, ФИО5, не передавал это ФИО9 ФИО34., а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи ФИО4 за проставление в итоговой ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО9 ФИО33 

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО4, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами и материалами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора как подсудимого ФИО9 ФИО36 так и свидетеля ФИО5 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать о возможности оговора свидетелем ФИО4 подсудимого ФИО9 ФИО38 и свидетеля ФИО5 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО4, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО4 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным в действительности обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал участие, а поэтому показания свидетеля ФИО4 и проведенные с его участием следственные процессуальные действия не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО9 ФИО35 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности и выбранной ФИО9 ФИО37., как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, считая их также неправдивыми, как крайне заинтересованного лица в исходе не только по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, но и по ряду других аналогичных дел по этим же фактическим основаниям и обстоятельствам в отношении других военнослужащих войсковой части 58661-БД, где он передает деньги, фигурирующие по уголовным делам в качестве взяток, от ряда военнослужащих этой войсковой части капитану ФИО4, а тот в свою очередь передает эти деньги иному лицу (постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

Кроме того, данные выводы суда о том, что подсудимый Мельников ФИО39 и свидетель ФИО5 совместно дают неправдивые показания подтверждаются и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО7, являющихся, равно как и Мельников ФИО40, подчиненными ФИО5, которые, каждый в отдельности, дали в своей основной фактической сути идентичные показания о том, что каждый из них именно от своего начальника по военной службе старшего прапорщика ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. и узнал, что сдал физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, а для ее повышения до удовлетворительной оценки им, ФИО6 и ФИО7, необходимо сдать ФИО5 деньги (ФИО6 в сумме № рублей, а ФИО7 в сумме № рублей), которые он передаст 

<

данные изъяты> ФИО4 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об их удовлетворительных оценках, с чем они, ФИО6 и ФИО7, согласились и каждый из них передал ФИО5 вышеуказанные деньги. В последующем им стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке им, каждому, была выставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности. Таким образом, вышеизложенное свидетелями ФИО6 и ФИО7 в очередной раз подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что для повышения оценки военнослужащим войсковой части № не сдавшим физическую подготовку, каждый из таковых военнослужащих по предложению ФИО5 и сдавал установленные для каждого из них определенные денежные средства, которые он, ФИО4, вскоре лично и получил от ФИО5 

Не колеблют данный вывод военного суда и представленные стороной защиты ряд копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных на водителя войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО42., поскольку то обстоятельство, что подсудимый в этот период времени в течение указанных дней выполнял свои служебные должностные обязанности водителя и никак не мог общаться со своим начальником старшим прапорщиком ФИО5 – ни каким образом не может свидетельствовать о том, что Мельников ФИО41 не мог и не совершал инкриминируемое ему деяние – не передавал ФИО5 деньги за проставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке, как это утверждает сторона защиты. Тем более, что сам подсудимый и свидетель - нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части № капитан ФИО4 не отрицают факт того, что ФИО1 фактически принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в сдаче таковых физических нормативов, но, как указывал в суде свидетель ФИО4, не смог сдать на удовлетворительную оценку один из нормативов по физической подготовке (бег на 3 км). То обстоятельство, что в итоговых ведомостях по сдаче физической подготовке за прошлые периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО9 ФИО44 стоят положительные оценки, а также и то, что в ходе дознания уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Мельников ФИО43 успешно сдал эти же физические нормативы – также никак не свидетельствуют о том, что он в безусловном порядке, как это также утверждает сторона защиты, смог их сдать и в ДД.ММ.ГГГГ г., а за повышения ему оценки до удовлетворительной он в последующем не передал деньги своему начальнику старшему прапорщику ФИО5 

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый Мельников ФИО45., не сдавший в ДД.ММ.ГГГГ г. физические нормативы, по предложению свидетеля ФИО5 дал последнему № в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь передал эти деньги ФИО4

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО9 ФИО46 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 ФИО47. за совершенное им преступление суд признает, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9 ФИО50 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО9 ФИО49 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9 ФИО51 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО9 ФИО48 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: №», VIN: № - судом оставляется в силе. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле № в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания понесены расходы, связанные с оплатой защитнику-адвокату ФИО8 оказанной ФИО9 ФИО52 юридической помощи в сумме № рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО9 ФИО53. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 ФИО55. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: № VIN: № - оставить в силе до момента исполнения ФИО9 ФИО56. назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле № в отношении иного лица, – хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере № (№, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО9 ФИО58 в ходе дознания по назначению, взыскать с ФИО9 ФИО57 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, 

Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), № единого казначейского счета 40№ в 

<

адрес> ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК №, банковский счет №, УИН «№ администратора доходов Федерального бюджета, Код бюджетной классификации (№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев