34RS0№-90 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Байбакова А.Н., 

рассмотрев жалобу председателя правления Старополтавского ПЗПО ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Старополтавское ПЗПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:32 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем), которого является Старополтавское ПЗПО нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, председатель правления Старополтавского ПЗПО ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в постановлении указана марка автомашины УАЗ 33036 5 (принадлежит Старополтавскому ПЗПО), однако на материалах фотофиксации видно, что это автомобиль марки Renault Fluence. В постановлении указан государственный регистрационный знак авто 

<

***> (установлен на авто УАЗ 33036 5, принадлежащем Старополтавскому ПЗПО), однако на фото видно, что на автомобиле нарушителя установлены государственные регистрационные знаки: 

<

***>. 

Председатель правления Старополтавского ПЗПО ФИО2, представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:32 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем), которого является Старополтавское ПЗПО нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Старополтавское ПЗПО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В тексте постановления указана марка автомашины УАЗ 33036 5, гос. номер №, однако на материалах фотофиксации видно, что это автомобиль марки Renault Fluence, на автомобиле нарушителя установлены государственные регистрационные знаки: 

<

***>. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В то же время, из содержания постановления однозначно усматривается, что юридическое лицо – собственник автомобиля УАЗ 33036 5, гос. номер №, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Старополтавское ПЗПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: А.Н. Байбакова