Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.

с участием административного истца ФИО13., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к филиалу «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2, ФИО2, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, почтовых расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, присуждении денежной компенсации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В период содержания в данном учреждении он неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, однако, надлежащая медицинская стоматологическая помощь ему оказана не была, перед удалением зубов какие-либо исследования не проводились, лечение зубов в полном объеме не проведено. Также истец указал, что обращался в медицинскую часть с жалобами на головные боли, насморк, кашель, высыпания на теле, лечение назначалось, но фактически не оказывалось.

В письменных дополнениях к административному иску, ФИО6 указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ему также не была оказана надлежащая медицинская помощь по имеющемуся у него заболеванию «хронический гайморит», бездействие административного ответчика нарушило его права и законные интересы и причиняло ему сильные душевные волнения, нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия и бездействие административного ответчика незаконными; взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал. 

Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Право подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, с января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Как установлено судом, административный истец ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в статусе обвиняемого, так и в статусе осужденного по уголовному делу.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО6 наблюдался в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием «хронический гайморит», а также жалобами на зубную боль, головные боли, насморк, кашель, высыпания на теле.

В ходе судебного разбирательства врачебной комиссией в составе начальника отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1, старшего инспектора – врача отдела ОЛПР ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, врача-стоматолога ОМОиЭ филиала ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО4, врача дерматовенеролога дерматовенерологического кабинета АПО-1 филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО5 проведен внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО14. медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Из представленного отчета о результатах внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты административного истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен врачом-стоматологом, выставлен диагноз: «хронический периодонтит» 25 зуба, проведено лечение: удален 25 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-стоматологом, выставлен диагноз: хронический пульпит 27 зуба, кариес дентина 36 зуба, проведено лечение: на 36 зуб наложена пломба силицин, на устья корневых каналов 27 зуба наложена паста девитс-с и временная пломба силицин.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-стоматологом, выставлен диагноз: кариес дентина 12 зуба, проведено лечение: антисептическая обработка жидкостью «крезодент» каналов 27 зуба, наложена пломба. На 12 зуб наложена пломба силицин.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-стоматологом, выставлен диагноз: кариес 45, 46 зубов, проведено лечение: наложена пломба силицин.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-стоматологом, выставлен диагноз: кариес 22,15 зубов, проведено лечение: наложена пломба силицин.

Врачебная комиссия указала, что при обращении ФИО6 за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: хронический периодонтит зуба 25. Согласно клиническим рекомендациям «Болезни периапикальных тканей» лечение хронического периодонтита может включать в себя эндодонтическое лечение или удаление зуба, по причине отсутствия в медицинской карте данных о жалобах, а также данных стоматологического осмотра и данных рентгенологического исследования сделать вывод об обоснованности удаления 25 зуба не представляется возможным.

При обращении истца за стоматологической медицинской помощью 10 января 2022 года поставлен диагноз хронический пульпит 27 зуба, кариес дентина 36 зуба. Лечение 27 зуба было проведено в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями «Болезни пульпы зуба», наложена паста «Девит С», пломба «Силицин». Лечение зуба 36 проведено согласно требованиям клинических рекомендаций «Кариес зубов», проведено пломбирование кариозной полости. 

18 января 2022 года продолжено лечение 27 зуба, проведена антисептическая обработка каналов жидкостью «Крезодент», наложена пломба. Пломбирование корневых каналов не проведено. В это же посещение поставлен диагноз: кариес дентина 12 зуба. Лечение проведено согласно требованиям клинических рекомендаций «Кариес зубов», проведено пломбирование кариозной полости.

При обращении истца за стоматологической медицинской помощью 31 января и 8 февраля 2022 года поставлен диагноз: кариес дентина 45, 46, 22, 15 зубов. Лечение зубов 45, 46, 22, 15 проведено согласно требованиям клинических рекомендаций «Кариес зубов», проведено пломбирование кариозной полости.

Из медицинской карты также следует, что истец обращался в медицинскую часть с жалобами на головную боль, насморк, кашель, озноб, характерными для ОРЗ (ОРВИ) и гайморита.

Так, 14.06.2022 истец обратился с жалобами на боли в горле, увеличение лимфоузлов, установлен диагноз: ОРВИ, Хронический тонзиллит под вопросом. Назначено лечение: полоскание горла раствором хлоргексидин, ибупрофен, парацетамол. Лечение получил.

18.05.2022 истец осмотрен фельдшером в связи с жалобами на головную боль заложенность носа. Проведено рентгенологическое исследование придаточных пазух носа, установлен диагноз: двухсторонний гайморит, назначено лечение: антибиотик цефтриаксон с физраствором внутривенно на 10 дней. Лечение получил.

По данным медицинской документации в спорный период жалоб на высыпания на теле ФИО6 не предъявлял.

По результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО6 врачебной комиссией выявлены нарушения требований клинических рекомендаций «Болезни пульпы зуба», в частности, при диагнозе «хронический пульпит» лечение 27 зуба проведено не в полном объеме, не выполнено пломбирование корневых каналов.

Комиссией указано, что при диагнозе «хронический периодонтит» истцу оказано лечение, удален 25 зуб, подтверждения обоснованности выбора данного метода лечения (удаление) как клиническими, так и дополнительными методами исследования, не имеется.

Нарушений стандартов и клинических рекомендаций при диагнозе «кариес зубов» не установлено.

По данным представленной медицинской документации ухудшения состояния здоровья ФИО6 в связи с допущенными нарушениями клинических рекомендаций при оказании ему медицинской помощи, не выявлено. 

В силу положений частей 1,3,4 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленный в материалы дела отчет о результатах внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО6, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны на основании исследования медицинской документации истца, отчет подготовлен медицинским работниками, врачами. В состав врачебной комиссии вошли врачи, не принимавшие участие в лечении истца в спорный период, оснований ставить под сомнение выводы врачебной комиссии у суда не имеется.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что при каждом обращении медицинская помощь истцу была оказана, лечение назначалось в соответствии с клиническими рекомендациями. Фактов отказа в оказании медицинской помощи истцу не установлено. Указанный в отчете дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в непроведении пломбирования корневых каналов 27 зуба, не повлиял на ухудшение состояния здоровья истца, доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с данными обстоятельствами, например, устранение последствий неправильного лечения, изменение его образа жизни в связи с допущенными нарушениями не представлено. Согласно клиническим рекомендациям «Болезни периапикальных тканей» лечение хронического периодонтита может включать в себя эндодонтическое лечение или удаление зуба, следовательно, суд приходит к выводу о том, что избранный в отношении истца метод лечения при диагнозе «хронический апикальный периодонтит» путем удаления 25 зуба является допустимым, не противоречит действующим клиническим рекомендациям. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих правильность, целесообразность избранного метода лечения, в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства фактов отказа истцу в оказании медицинской помощи по заболеванию «хронический гайморит» либо оказания медицинской помощи не в полном объеме, не установлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен фельдшером медицинской части, проведено рентгенологическое исследование, по результатам осмотра установлен диагноз: двухсторонний гайморит, назначено лечение. 

При обращении с жалобами на головную боль, насморк, кашель, озноб, медицинская помощь истцу была оказана в необходимом объеме, назначено лечение, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в заявленный в иске период у административного истца не зафиксировано каких-либо объективных признаков ухудшения состояния здоровья, развития принципиально новых заболеваний и состояний, которые могли бы быть связаны с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для взыскания заявленных к возмещению почтовых расходов суд не усматривает. 

Учитывая, что истец до настоящего времени находится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском суд находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к филиалу «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, почтовых расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова 

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова