Мировой судья Максимов С.В. Дело № АП-10-15/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда апелляционной инстанции

г. Ульяновск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чебукиной С.Н., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Силантьевой ГА., с участием представителя потерпевшей стороны ФИО11., при секретаре ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение в форме кражи, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Не соглашаясь с принятым решением, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор в отношении ФИО1, поскольку в приговоре судом фактические обстоятельства содеянного, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности, не были учтены мировым судьей в полной мере и не получили справедливой оценки в приговоре, что явилось следствием назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором мирового судьи также не согласился, поскольку шоколадки в магазине он положил в карман, т.к. его руки были заняты, а кофе он передумал покупать еще до кассовой зоны, и выложил его на витрине; все это доказывается видеозаписью. Считает, что сотрудник охраны изначально приметил его, как выпившего, поэтому действия охранника являются незаконными, а показания свидетелей расходятся между собой. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. ФИО1 также дополнил, что он просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его, поскольку он не совершал тех действий, в совершении которых его обвиняют. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора на усмотрение суда. 

Исследовав доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, выслушав мнения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 следует, что ранее им незнакомый ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, взял с витрины и спрятал себе под одежду кофе, а также взял и положил в карман куртки шоколадки. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц (потерпевшего и свидетелей), ранее с осужденным незнакомыми, у суда не имеется, не приведено указанных оснований и ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 и выводы мирового судьи подтверждены и письменными материалами дела, а именно заявлением представителя 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина за хищении е имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, инвентаризационной ведомостью, товарной накладной; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, кроме того, подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, берет в руки две упаковки кофе, идет с ними в сторону соседнего стеллажа, где производит манипуляции; на видеозаписи также запечатлено, как ФИО1 кладет в карман куртки шоколадки 

<

данные изъяты>», а на кассе расплачивается лишь за курицу, после чего от кассы отходит и к нему обращается контролер магазина.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам по уголовному делу дана верная юридическая оценка, мировым судьей сделан верный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении - по ч 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ. 

Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд считает, что все приведенные мировым судьей в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами, а сделанные в приговоре выводы достаточными для установления вины ФИО1 Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство, пришел к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ. 

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, суд, тем не менее, определил размер назначенного наказания суд без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 указанной нормы, а также фактически применив положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание ФИО1 назначено с учетом наличия исключительных обстоятельств, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая установленные судом характер и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания. 

Иные доводы представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не основаны на Законе и на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор вступает в законную силу незамедлительно со дня вынесения настоящего постановления. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: С.Н. Чебукина