ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 333 /2018

15 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата 

по кассационной жалобе представителя ФИО5 А.В.А., поступившей в адрес суда дата, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ответчика ФИО5 ФИО4 В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела дата на основании договора дарения, согласно которому дарителем являлся отец ФИО3 – ФИО5 В жилом помещении зарегистрирован отец истца ФИО5, который более года назад уехал в другой регион Российской Федерации, где проживает с новой семьей, коммунальные платежи не оплачивает, связь с истцом не поддерживает, договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенно ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения. 

Истец просила суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО5, дата года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В жалобе указано, что ответчик ФИО5 является отцом истца, дарение им дочери спорной комнаты, находящейся в трехкомнатной квартире, не меняет его статус, то есть он является членом семьи собственника и сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик является инвалидом с детства по слуху, иного места жительства не имеет. ФИО5 временно отсутствовал в адрес, в связи с расмотрением в судах первой и апелляционной инстанций дел по восстановлению наследственных прав на жилой дом, находящийся адрес.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что что на основании договора дарения, заключенного дата между ФИО5 и ФИО3, и свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 является единственным собственником жилой комнаты площадью 29,6 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, какие-либо ограничения права на указанную квартиру не зарегистрированы.

Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», в вышеуказанной спорной комнате зарегистрирован прежний собственник ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 ГК РФ, статей 10, 35 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, поскольку произвел его отчуждение, выхал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, пришел к выводу о том, что право пользования на спорное жилое помещение у ответчика прекратилось, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласилась. 

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение требований приведенных норм материального и процессуального права судебные инстанции не установили юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, как долго отсутствовал ответчик в спорном жилом помещении, добровольность и причины его выезда из квартиры. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался лишь на показания истца о том, что выезд ответчика из спорного жилья носил добровольный характер, что ФИО5 отказался от прав на жилое помещение. 

Между тем истец никаких доказательств в подтверждение своих доводов об обоснованности исковых требований не представила.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на временный характер его выезда в связи с разрешением судебных споров в адрес сроком на один год, при этом в подтверждение своих возражений он представлял в качестве доказательств копии судебных актов. Однако представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить все доказательства, представленные сторонами и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: федеральный судья Галлиев В.А.;

судебная коллегия: (пред.) ФИО7, (докл.) Фархиуллина О.Р., Портнова Л.В.