Дело №2-282/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 188 109 рублей 33 копейки. Ответчику была вручена досудебная претензия, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 188 109 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы в счет неустойки в размере 188 109 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 188 109 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно закону РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137 900 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы в счет неустойки в размере 137 900 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом дополнил, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, где указал, что он с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца при определении размера неустойки и штрафа просил применить статью 333 ГК РФ. 

Эксперт Эксперт суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки» согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и составлено экспертное заключение. В экспертном заключении № в мотивированной части стоимость устранения дефектов с учетом износа указано 137 900 рублей 92 копейки, а в выводах стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получившего механические повреждения в ДТП с учетом износа составляет 72 800 рублей. Сумма указанная в выводах 72 800 рублей описка, правильная сумма 137 900 рублей 92 копейки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, наступление страхового случая подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив к нему необходимые документы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 188 109 рублей 33 копейки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ущерба истец заплатил 4 000 рублей. 

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике по справочникам РСА. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: составляет без учёта износа в размере 122 100 рублей, с учетом износа 137 900 рублей 92 копейки. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает доказанным, что в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истцу ФИО1 причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства.

Из показания, допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт следует, что в экспертном заключении № в мотивированной части стоимость устранения дефектов с учетом износа указано 137 930 рублей 92 копейки, а в выводах стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, получившего механические повреждения в ДТП с учетом износа составляет 72 800 рублей. Сумма указанная в выводах 72 800 рублей описка, правильная сумма 137 900 рублей 92 копейки. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 137 900 рублей 92 копейки, нашедшей отражение в заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

При таких обстоятельствах требования, изложенные в возражении на исковое заявление представителя САО «ВСК», удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательств в подтверждение этих возражений, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность предоставить доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 900 рублей 92 копейки. 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм права расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 100 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положению п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчик в заявлении указал, что в случае определения основания для взыскания штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки в виду несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает возможным согласиться с требованиями истца и взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 68 950 рублей 46 копеек из расчета: 137 900 рублей 92 копейки х 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявление об уменьшении размера неустойки суд считает заслуживающим внимание. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 41 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ и приняв во внимание ходатайство ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком САО «ВСК» обязательств, является завышенным. Суд уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу части 2 статьи 85, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В суд из ООО «Центр оценки» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению комплексной комиссионной экспертизы, назначенной определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена на ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 958 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 258 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 92 копейки, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 950 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов