Дело №2-2270/2025 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2025-003706-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 марта 2017 г. между ОАО Банк «Возрождение» (АО «БМ-Банк») и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых.

20 января 2022 г. между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №№, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

27 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 29 июля 2022 г. составила: 1 941 834 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 19 670 рублей 99 копеек – проценты на просроченный основной долг, 517 461 рубль 98 копеек – просроченные проценты, 24 039 рублей 26 копеек – неустойка на проценты, 101 080 рублей – неустойка на основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут и является действующим.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ответчиков 641 000 рублей 50 копеек в счет просроченных процентов по кредитному договору №№ от 29 марта 2017 г. за период с 30 июля 2022 г. по 6 февраля 2025 г., 17 820 рублей в счет государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом по адресу, согласно поступившим по запросу суда сведениям ОАСР УВМ ГУ СВД России по Воронежской области (л.д. 102, 103 оборот), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных ответчиков. 

Учитывая согласие истца, выраженное в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-280/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 29 июня 2017 г. между ПАО «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная.

29 марта 2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и прежним собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № была зарегистрирована в собственность ФИО1 3 апреля 2017 г. (номер регистрации: №).

6 апреля 2021 г., внеочередным Общим собранием акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) (Протокол №1 от 6 апреля 2021 г.) принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

20 января 2022 г. между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №№ от 20 января 2022 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке в взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 29 марта 2017 г. по состоянию на 29 июля 2022 г. в размере 2 604 087 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 220 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 2 933 рубля 33 копейки, а всего 2 634 240 рублей 43 копейки; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости квартиры - 2 848 000 рублей (л.д. 63-65).

Как следует из материалов дела заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. в настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. 

Доказательств обратному ответчиками не представлено и материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи закладных №№ от 20 января 2022 г. истцу переданы закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе и правами кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой. 

В силу подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку (пункт 5.2 кредитного договора). 

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был и продолжает действовать до полного исполнения обязательств, истцом продолжено начисление процентов.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2022 г. по 6 февраля 2025 г. (л.д. 73), оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 проценты по кредитному договору №№ от 29 марта 2017 г. за период с 30 июля 2022 г. по 6 февраля 2025 г. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 29-62) сумма процентов за указанный период составляет 641 000 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку кредитный договор №№ от 29 марта 2017 г. также не содержит условия о том, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, срок его действия определен как «до полного выполнения сторонами обязательств и завершения взаиморасчетов», предусматривает возможность начисления заемщикам процентов до дня фактического погашения суммы кредита, в установленном законом порядке кредитный договор не расторгнут и недействительным не признан, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 820 рублей (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: №) и ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: №) 641 000 рублей 50 копеек в счет просроченных процентов по кредитному договору №№ от 29 марта 2017 г. за период с 30 июля 2022 г. по 6 февраля 2025 г., 17 820 рублей в счет государственной пошлины, а всего 658 820 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.