РЕШЕНИЕ

 № 2а-184/2018

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Бузмакова А.И., административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя войсковой части № и ее командира – ФИО5, представителя войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестаций, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - 

установил:

ФИО3, обратившись в суд с административным исковым заявлением указал, что он в период с 10 марта 2017 года по 27 февраля 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>». В середине февраля 2018 года он был ознакомлен с приказом № от 8 февраля 2018 года № 11, о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, он указал, что о предстоящем увольнении с военной службы по указанному основанию ему ничего не было известно. Кроме этого на основании приказа командира войсковой части № от 22 февраля 2018 года № 22-к он был исключен из списков личного состава части.

Полагая действия должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части незаконными, ФИО3 просит суд признать их таковыми, обязав должностных лиц отменить приказ № от 8 февраля 2018 года № 11, о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив его на военной службе, а также приказ командира войсковой части № от 22 февраля 2018 года № 22-к об исключении из списков личного состава. Кроме этого ФИО3 также указал что не согласен с действиями аттестационной комиссии войсковой части № и ее результатами, а также с действиями командира войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа Командующего армией об убытии к новому месту военной службы, объявленного ему приказом командира войсковой части № от 16 января 2018 года № 17, и в этой связи просил его отменить. 

Участвующие в деле Командующий № Восточного военного округа, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом представители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО7 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО8 не согласившись с заявленными ФИО3 требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО3 через своего представителя ФИО4 уточнил заявленные требования и просил также признать незаконной проведенную по вопросу его увольнения аттестационную комиссию в связи с не уведомлением его о дате, времени и месте её проведения, восстановив пропущенный им срок на обжалование действий аттестационной комиссии, а также приказа командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарного взыскания от 16 января 2018 года.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде поддержали требования с учетом уточнения и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО3 пояснил, что с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии он ознакомлен не был, беседы о предстоящем увольнении с военной службы по указанному в приказе основанию с ним не проводились. Вместе с тем он также пояснил, что желал проходить военную службу в войсковой части № (г.Борзя), однако там не было для этого условий.

В судебном заседании представитель войсковой части № и ее командира ФИО5 требования административного истца не признала и просила в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что ФИО3 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в связи с имеющимися у него упущениями по службе, нарушением воинской дисциплины, и наличием у него дисциплинарного взыскания, что в совокупности явилось основанием невыполнения им надлежащим образом условий заключенного с ним контракта.

Между тем, представитель войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии указанной войсковой части ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 также не признала и просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать, поскольку порядок увольнения командованием части был соблюден в полном объеме. При этом она указала, что на ФИО3 был составлен аттестационный лист, с которым он был своевременно ознакомлен, после чего проведена аттестационная комиссия, с результатами которой ФИО3 так же был своевременно ознакомлен под роспись. Вместе с тем она пояснила, что административный истец отказался расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленном по факту неисполнения им приказа вышестоящего командования, а также в приказе о наложении на него в связи с этим дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Бузмаков А.И., полагал заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ФИО3 правомерно был уволен с военной службы по указанному выше основанию, однако на момент исключения из списков части он не в полном объеме обеспечен денежным довольствием.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей должностных лиц, выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно с этим, действующим законодательством, в частности, статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведённая в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Как видно из копии текста отзыва в отношении ФИО3 от 16 января 2018 года, утверждённого командиром роты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1., административный истец за время прохождения военной службы в занимаемой им должности зарекомендовал себя недисциплинированным, показавшим неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки военнослужащим, посредственно относящегося к выполнению должностных обязанностей. К вверенной технике и имуществу интереса не проявляет. Общевоинские уставы ВС РФ знает слабо и не всегда ими руководствуется в повседневной деятельности. Поставленные задачи выполняет не в полном объеме. Инициативу в решении вопросов по воинской должности не проявляет. На критику со стороны командиров и начальников реагирует неадекватно. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания за нарушение воинской дисциплины и упущения по службе, а также за неисполнение приказа. С указанным отзывом ФИО3 был ознакомлен в тот же день, что подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО1. При этом он, также указал, что характеристика военнослужащего полностью соответствовала его личности. 

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2018 года, военнослужащий ФИО3 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В суде достоверно установлено, что с аттестационным листом ФИО3 был ознакомлен в сроки, позволяющие ему обратиться с заявлением о несогласии с проведенной в отношении него аттестацией, с решением которой он был ознакомлен в день проведения 30 января 2018 года, что подтверждается его подписью в аттестационном листе, при этом ни в административном, ни в судебном порядке ФИО3 решение аттестационной комиссии ранее не оспаривал. Указанные выше обстоятельства в полном объеме подтвердил допрошенный в суде секретарь аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске ФИО3 установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обжалования приказа командира войсковой части № от 16 января 2018 года № 17 о наложении на него дисциплинарного взыскания и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2018 года, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 указанной статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из аттестационного листа, содержащего данные о принятом решении проведенной аттестационной комиссии административный истец ФИО3 был ознакомлен с его содержанием 30 января 2018 года, в связи с чем, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд надлежит исчислять со следующего дня, который в силу статьи 93 КАС РФ истёк в 24 часа 30 апреля 2018 года. 

Вместе с тем из штампа входящей корреспонденции военного суда и административного искового заявления видно, что оно подано ФИО3 в суд лично 7 мая 2018 года, что он подтвердил и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, требования административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2018 года были заявлены им по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По этим же основаниям суд отказывает ФИО3 и в требованиях об оспаривании приказа командира войсковой части № от 16 января 2018 года № 17 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку как было установлено в суде ФИО3 отказался от ознакомления с ним в присутствии должностных лиц войсковой части №. 

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе указанных в части 6 статьи 219 КАС РФ, ни ФИО3, ни его представителем ФИО4 в судебном заседании приведено не было, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и административного искового заявления в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а также приказа командира войсковой части № от 16 января 2018 года № 17 о наложении на него дисциплинарного взыскания ввиду пропуска им срока на обращение за судебной защитой в соответствующий судебных орган.

Оценивая же требования ФИО3 о признании незаконным приказа Командующего № Восточного военного округа в части увольнения его с военной службы суд исходит из следующего.

Так согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2018 года, военнослужащий ФИО3 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы от 30 января 2018 года, проведенной со ФИО3 указанного числа, несмотря на его утверждение об обратном усматривается, что административный истец с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта был не согласен, просил направить его личное дело по месту фактического проживания.

При этом ВрИО командира войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии указанной войсковой части 2 февраля 2018 года было вынесено представление с ходатайством о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командующего № Восточного военного округа от 8 февраля 2018 года № 11 следует, что ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части № от 2 февраля 2018 года.

Доводы ФИО3 о том, что он неправомерно уволен с военной службы, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных судом документов, у него имеются неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за неисполнение приказа, которые в установленном порядке им не оспаривались, а также неоднократные нарушения воинской дисциплины, что подтверждается служебной карточкой ФИО3 и исследованными в суде материалами административного разбирательства, что свидетельствует о том, что он правомерно был представлен командованием к досрочному увольнению в запас и уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части №, то каких-либо оснований для признания приказа о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

В тоже время, суд, учитывая положения части 3 статьи 62 КАС РФ, находит что обжалуемый ФИО3 приказ командира войсковой части №, связанный с исключением его из списков личного состава воинской части, подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Так, как указывалось выше, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом, пунктом 16 статьи 34 Положения однозначно предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Как установлено по данному административному делу, а именно, из представленных в суд копий расчетных листов за февраль и март 2018 года о выплате ФИО3 денежного довольствия и возражений представителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 7 марта 2018 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных внесены сведения об установлении ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2018 года в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ее начисление и выплату на основании реестра № 28909 от 14 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства были в судебном заседании объективно подтверждены как самим ФИО3, так и представителем войсковой части №.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному обеспечению ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части положенным денежным довольствием, была возложена на командира войсковой части №, действия которого, очевидно нарушили вышеназванное право бывшего военнослужащего, которое подлежит восстановлению. 

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

При таких данных, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения причинённого ущерба, полагает, что допущенные воинскими должностными лицами нарушения в отношении бывшего военнослужащего ФИО3 носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для административного истца, находящегося вне воинских правоотношениях, в связи с чем, следует прийти к выводу, что последствия указанного нарушения прав административного истца являются абсолютно несопоставимыми той выгоде, которую он приобретёт в случае восстановления его в списках личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. 

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что в случае если нарушение установленных пунктом 16 статьи 34 Положения прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. 

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку приказом должностного лица ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с 27 февраля 2018 года, а обеспечен положенным денежным довольствием лишь 14 марта 2018 года, что не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых положений, то действия должностных лиц, связанные с несвоевременной выплатой ему указанных денежных средств при исключении из соответствующих списков личного состава, являются неправомерными и подлежит восстановлению. 

Причиной же несвоевременной выплаты указанных денежных средств административному истцу, по мнению суда, явилось несвоевременное внесение соответствующих сведений в базу данных СПО «Алушта», обязанность по вводу которых туда в спорный период была возложена на должностных лиц войсковой части №.

В этой связи, с учётом приведённых выше требований части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы ВС РФ, в данном конкретном случае незаконными надлежит признать действия командования войсковой части №.

При этом, суд убеждён, что нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц, ответственных за организацию исключения военнослужащего из списков личного состава части, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед административным истцом гарантированных государством обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушенное право административного истца на своевременное получение положенного денежного довольствия, то есть, на день исключения его из списков личного состава воинской части, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенных прав и наступивших последствий, будет в полном объёме восстановлено путём переноса даты исключения ФИО3 из списков войсковой части № на 14 марта 2018 года и обеспечения его за данный период всеми положенными видами довольствия.

Обязанность же по обеспечению административного истца денежным довольствием суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Других оснований для признания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд. 

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые в данном случае надлежит взыскать в её пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава войсковой части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме.

Обязать командира войсковой части №, внести изменения в приказ от 22 февраля 2018 года № 22-к (по строевой части), в части исключении из списков личного состава части ФИО3 и перенести дату исключения из списков личного состава воинской части на 14 марта 2018 года, обеспечив ФИО3 всеми положенными видами довольствия по дату исключения из списков личного состава, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский