УИД: 68RS0003-01-2021-001928-05

Дело № 2а-1129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меликсетян к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Меликсетян обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от и освобождении из-под ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В обоснование требований указал, что 02.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, на основании исполнительного документа: постановления от 14.06.2020, которым назначен ему административный штраф в размере 500 руб., наложила арест на его автомобиль . Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, а акт о наложении ареста подлежит отмене: акт о наложении ареста на автомобиль нарушает его законные права и интересы, так как фактически в настоящее время лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль. Наложение ареста на автомобиль вынесен приставом с превышением его полномочий, так как одним из основных принципов деятельности судебного пристава-исполнителя является соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. Учитывая сумму основного долга, лишение его использовать автомобиль является прямым нарушением его прав, так как автомобиль является единственным источником дохода.

В ходе разбирательства дела к его участию в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области и Управление ФССП России по Тамбовской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В судебное заседание Меликсетян не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежаще, его интересы представляла адвокат по ордеру ФИО3, которая доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, также будучи представителем ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО2, представитель УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО4 также требования административного истца не признали, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица - взыскатели ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство -СД, возбужденного на основании постановлений ГИБДД по Тамбовской области в отношении должника Меликсетян , предмет исполнения: штрафы ГИБДД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное от 12.05.2021.

Согласно справки ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 15 июля 2021 года остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении должника Меликсетян на 02.06.2021 составлял 38416,80 руб. основного долга и 145908,29 руб. исполнительного сбора.

В рамках сводного исполнительного производства -СД судебный пристав-исполнитель на основании акта от 02.06.2021, с участием двух понятых, наложил арест на имущество, принадлежащее должнику 7, а именно: автомобиль с предварительной оценкой 60000 рублей, без права пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует то, по мнению суда, требования Меликсетян не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, вправе была произвести арест имущества должника и составить акт описи имущества, так как у должника Меликсетян имелась задолженность по сводному исполнительному производству, при этом права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателя нарушены не были.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что автомобиль является единственным его источником дохода, поскольку, как видно из копии страхового полиса на автомобиль собственник транспортного средства Меликсетян не является лицом, допущенным к его управлению.

Так как судом не установлено оснований для признания акта о наложении ареста на автомобиль от 02.06.2021 незаконных, то и требование об освобождении из-под ареста принадлежащего на праве собственности 7 автомобиля по также удовлетворению не подлежит.

Следовательно в удовлетворении административных исковых требований Меликсетян к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области о признании о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль выпуска от 02.06.2021 г. и освобождении из-под ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Меликсетян к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области о признании о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от 02.06.2021 г. и освобождении из-под ареста имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов