56RS0042-01-2025-005041-21

дело № 2-4486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в его обоснование указав, что 05.03.2025 в 08:31 часов на автодороге 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ Profi, государственный регистрационный номер №, в связи с плохими дорожными условиями и дорожным покрытием допустил столкновение с транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №, отбросило в транспортное средство ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, далее Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО7, далее Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобили двигались в попутном направлении.

В результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля является ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим ПДД РФ, причиной ДТП стало несоблюдение водителем п. 10.1, что подтверждается материалами дела. На месте ДТП ФИО4 свою вину признал и не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 26.09.2024 серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.03.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы, указала адрес проживания и место нахождения автомобиля, выбрала форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.03.2025 заявление получено САО «ВСК».

25.03.2025 состоялся осмотр автомобиля.

17.04.2025 истцом получено письмо САО «ВСК», в котором было направление на ремонт в г. Оренбурге на СТОА ИП ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, что находится в более 50 км от местонахождения истца и не соответствует критерию доступности.

06.05.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести ремонт транспортного средства, в рамках закона об ОСАГО, приложила договор о безвозмездном пользовании жилым помещением по адресу проживания, который указывала в первоначальном заявлении – 

<

адрес>.

06.05.2025 САО «ВСК» повторно отправило на электронную почту истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

19.05.2025 истец обратилась с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа.

21.05.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.06.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

07.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований.

28.07.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа по решению финансового уполномоченного.

В рамках обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100 200 рублей.

21.07.2025 истцом организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 без учета износа составляет 430141 рублей, с учетом износа 283830 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 5000 рублей.

После уточнения исковых требования окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, убытки в размере 281941 рублей, штраф в размере 74100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, АО «Т-Страхование», ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Инвестстрой», ФИО14, ФИО15

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что после ДТП поступило заявление от ФИО3, был организован осмотр, выдано направление на ремонт, однако для осуществления ремонта истец на СТОА не обратилась. Направление было отозвано, так как истец обратилась к финансовому уполномоченному. С заключением финансового уполномоченного согласны. Автомобиль находился в г.Оренбурге и передвигался по городу неоднократно. Страховая компания была готова организовать эвакуатор, но истец обратилась к финансовому уполномоченному. Полагала, что со стороны страховщика обязательства не были нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что виновным в ДТП являлся водитель УАЗ Profi.

Привлеченные третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО12, АО «Т-Страхование», ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Инвестстрой», ФИО14, ФИО15, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025 в 08:31 часов на автодороге 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Profi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО2, транспортному средству ГАЗ Газель, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6, транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер № находившемуся под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2025 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, в связи с плохими дорожными условиями и дорожным покрытием допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 26.09.2024 серии ХХХ №.

19.03.2025 ФИО3 посредством почтового отправления обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.03.2025 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2025 САО «ВСК» посредством почтового отправления направила ФИО3 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату 17.04.2025.

06.05.2025 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения.

06.05.2025 САО «ВСК» повторно отправила в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

19.05.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

21.05.2025 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, 04.06.2025 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

В рамках обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 148 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № от 07.07.2025 требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 100 200 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

28.07.2025 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с учетом износа по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что страховой компанией обязанности не исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, в связи, с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 19.03.2025 истец просила произвести ремонт транспортного средства. В заявлении потерпевшая указала свой адрес проживания и место нахождения транспортного средства, а именно: 

<

адрес>.

03.04.2025 истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абз. 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В своей претензии ФИО3 указала, что направление на ремонт было выдано с нарушением критерия доступности с удаленностью СТОА, просила возместить ущерб.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 48000 рублей и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства он исполнил, поскольку при обращении в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, готовы были обеспечить эвакуатор, а также представлены фотографии, что машина осуществляет движение по г. Оренбург, суд находит несостоятельными. 

Как следует из содержания обращения в страховую компанию, истец указал местом своего жительства: 

<

адрес>. По данному адресу страховой компанией посредством почтовых отправлений было выслано направление на ремонт, а также иная почтовая корреспонденция. В подтверждение факта проживания истца по данному адресу был представлен договор пользования жилым помещением. В силу данных обстоятельств, страховая компания при выдаче направления на ремонт должна учитывать расстояние от места жительства до СТОА, либо организовать транспортировку автомобиля истца до места ремонта. 

Из представленных в суд доказательств следует, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта страховая компания не исполнила, направление на СТОА отвечающее требованиям Закона об ОСАГО не выдала, транспортировку транспортного средства до места ремонта не организовала. То обстоятельство, что автомобиль осуществлял передвижение по г. Оренбург, не может в данном случае выступать безусловным основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков, поскольку истец при обращении в страховую компанию указывал место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом в судебное заседание истец представил доказательства фактического проживания по данному адресу.

Поскольку потребитель при обращении в страховую компанию указывал конкретный адрес, по которому страховая компания отправляла корреспонденцию, направление на ремонт должно быть выдано с учетом отдаленности СТОА от этого места жительства, либо страховая компания должны принять меры к организации транспортировки транспортного средства до места ремонта. Данные обязательства страховой компанией не исполнены, в силу чего истец вправе требовать со страховой компании выплаты не только страхового возмещения без учета износа, но и убытков в виде рыночного ремонта.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 148200 рублей.

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 № суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поскольку указанное заключение никем из сторон не оспорено, суд принимает заключение 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 № № в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 148200 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 48000 рублей (из расчета 148200 рублей – 100200 рублей).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО9 № от 29.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, без учета износа оставляет 430141 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО9 № от 29.07.2025, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение «ИП ФИО9 № от 29.07.2025 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 281941 рублей (из расчета 430141 рублей – 148200 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 27.06.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 148200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74100 рублей (148200*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2025 года.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10728,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 48000 рублей, убытки в размере 281941 рублей, штраф в размере 74100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу бюджета государства государственную пошлину в размере 10728,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина