63RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 007АТ-18/03149 (КАСКО) в отношении автомобиля LADA VESTA GFL 110, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора страхования к управлению транспортным средством допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил выброс металлического предмета, в результате чего автомобиль – LADA VESTA, был поврежден. В момент повреждения за рулем транспортного средства находился допущенный к его управлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 63XXX201491 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

В связи с тем, что имеющийся на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ№ (ОСАГО) не мог быть применен в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании действующего договора страхования КАСКО обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> за выплатой страхового возмещения. Однако получил устный отказ в возмещении ущерба в связи с регистрацией транспортного средства в такси ООО «Лидер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, пояснив при этом, что транспортное средство в момент ДТП не сдавалось в аренду и прокат и используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от страховой компании исх. №ЮО-1688, согласно которому страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что событие произошло в период действующей лицензии и использования транспортного средства в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок от страховой компании ответа получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение №У-20-119199/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения.

В момент ДТП транспортное средство истца не использовалось в качестве такси, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 63ХХХ201491 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. В случае использования транспортного средства в качестве такси, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть указано данное обстоятельство (в том числе наличие специальных атрибутов такси на транспортном средстве).

Кроме того, в адрес ответчика со стороны ООО «Лидер Авто» было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Лидер Авто» не сотрудничает с ФИО1, и принадлежащий ему автомобиль не сдавался в аренду или прокат с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая якобы использование транспортного средства истца в качестве такси, ответчик повторно на тех же условиях заключил с истцом договор страхования транспортного средства 007АТ-19/0104315 от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для отказа в страховом возмещении у ответчика отсутствовали.

Истец обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» для установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляют 67 952,98.

Истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей за проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Срок удержания денежных средств составляет 574 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи иска). Размер процентов составляет 6 756,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN: № в размере 67 952,98 рублей; ча сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756, 25 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 531 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 12.04.2019г. в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением либо уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, следующих событий: ДТП, повреждение ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 007АТ-18/03149 (КАСКО) в отношении автомобиля LADA VESTA GFL 110, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора страхования, к управлению транспортным средством допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил выброс металлического предмета, в результате чего автомобиль – LADA VESTA, был поврежден. В момент повреждения за рулем транспортного средства находился допущенный к его управлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 63XXX201491 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

В связи с тем, что имеющийся на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ№ (ОСАГО) не мог быть применен в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании действующего договора страхования КАСКО обратился в филиал АО «Ренессанс Страхование» в 

<

адрес> за выплатой страхового возмещения. Однако получил устный отказ в возмещении ущерба ы связи с регистрацией транспортного средства в такси ООО «Лидер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, пояснив при этом, что транспортное средство в момент ДТП не сдавалось в аренду и прокат и используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от страховой компании исх. №ЮО-1688, согласно которому страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что событие произошло в период действующей лицензии и использования транспортного средства в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок от страховой компании ответа получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение №У-20-119199/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31) затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составили 67 952,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 37-38), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в страховом возмещении у ответчика отсутствовали. Наличие разрешения для использования транспортного средства истца в качестве такси само по себе еще не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такового. Иных доказательств использования ТС истца в качестве такси суду не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 67 952, 98 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Срок удержания денежных средств составляет 574 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи иска). В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик требования истца о возврате части страховой премии своевременно не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 756,25 руб. являются обоснованными.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 976 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение экспертного исследования истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 952,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756, 25 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева