Дело № 2 - 924/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора займа о залоге незаключенным и прекращении залога на автомобили,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО2, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 30.05.2022 года в размере 3 264 955 руб., из которой: 2 745 493 руб. - сумма основного долга, 166 462 руб. - проценты за пользование займом и 353 000 руб.– неустойка; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием суммой займа в размере ставки рефинансирования с 19.09.2023 г. по день фактического возврата долга в полном размере; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 г. по день фактического погашения долга в полном размере, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-6, 46-47 т.1).

В обоснование иска указано, что 30.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец в тот же день передал ответчику 3 000 000 руб. сроком на один месяц. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 30.05.2022 г. Таким образом истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. В целях обеспечения исполнения договора займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № 3005-1 от 30.05.2022 г. Договором от 30.05.2022 года п. 4.2 была предусмотрена неустойка в сумме 5 000 руб. в день. Заемщик свои платежные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На момент обращения с настоящим заявлением заемщик имеет задолженность перед истцом в следующем размере: 2 745 493 руб. - сумма основного долга; 166 462 руб. - проценты за пользование займом, 353 000 руб. - неустойка. Общая сумма задолженности по договору на 18.09.2023 года составляет 3 264 955 руб. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог своё имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, № гос. рег. знак №, запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2023-008-415500-036, на сегодняшний день запись не прекращена; и автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, № гос. рег. знак №, запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-007-349181-306, на сегодняшний день запись не прекращена.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать п. 3.1. договора займа № 3005-1 от 30.05.2022 года незаключенным и прекратить залог на автомобили: VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, № двигателя № цвет белый, и TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, VIN № № двигателя № цвет серый. (л.д. 93-95 т.1).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что договор займа от 30.05.2022 года в части передачи в залог транспортных средств, указанных в п. 3.1. договора займа является незаключенным ввиду следующего. 30.05.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 3 000 000 руб. Указанный договор подписывался на бланке, предоставленном ФИО1, при этом в п. 3.1 договора займа информация о транспортных средствах не была вписана. Стороны не согласовывали условие о залоге транспортных средств. В дальнейшем, как пояснил ФИО1, летом 2022 года, то есть уже после наступления срока возврата займа, он самостоятельно вписал в свой экземпляр договора транспортные средства: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 г.выпуска,№ и автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 г.выпуска, VIN № 18.10.2022 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения № 2022-007-349181-306 о залоге автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 г. выпуска VIN № 06.09.2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения № 2023-008-415500-036 о залоге автомобиля TOYOTA RAV4, 2003 г. выпуска,VIN № На дату заключения договора займа от 30.05.2022 года условие о залоге указанных транспортных средств не было и не могло быть согласовано, в связи с чем в части п. 3.1. договор займа является незаключенным. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Весь текст договора составлен машинописным текстом и только наименования автомобилей вписано шариковой ручкой, что свидетельствует о заполнении в другой период времени. ФИО1 в судебном заседании от 24.11.2023 года пояснил, что на дату заключения договора указанные транспортные средства не были вписаны в договор займа, вписал он их позднее - летом 2022 года, когда узнал, что ФИО2 в собственность приобрел транспортные средства. На дату заключения договора займа 30.05.2022 года в собственности ФИО2 транспортные средства не находились, в связи с чем, не могли быть переданы в качестве залога по договору займа. Уведомления о возникновении залога были зарегистрированы 18.10.2022 года на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN и 03.09.2023 года на автомобиль TOYOTA RAV4, что также свидетельствуют о несогласованности предмета залога на 30.05.2022 года. Таким образом, сторонами не согласовывался и не заключался п. 3.1. договора займа, в связи с чем в этой части договор подлежит признанию незаключенным.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, VIN № гос. рег. знак № прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, представил пояснения по встречному иску (л.д. 185 т.1) и дополнительно пояснил, что ответчика на момент заключения договора займа знал несколько лет, с ФИО2 работали в одной компании, которая выдавала займы под залог транспортных средств. Они с ФИО2 договорились, что он будет предоставлять ответчику денежные средства в долг, ФИО2 будет покупать на эти деньги автомобили и затем перепродавать их. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. передавались ответчику одним платежом наличными в офисе компании на ул. Каменская, 51, ФИО2 лично подписывал договор займа и расписку. В суде рассмотрено еще три дела по его иску к ФИО2 о взыскании долга, однако долг по договору от 30.05.2022 года является самостоятельным. Транспортные средства, переданные в залог, принадлежали ФИО2, он предоставлял на них договоры купли-продажи и ранее также закладывал эти автомобили в их компании, распоряжался ими как своими собственными. Транспортные средства в договор сразу не вписали по договоренности, т.к. ФИО2 занимался реализацией автомобилей и должен был вернуть деньги через месяц. Ранее ответчик предоставлял ПТС на автомобили, а затем стал скрывать от него автомобили и после предупреждения об обращении в полицию ФИО2 предоставил в залог спорные автомобили. После чего он (истец) внес указанные автомобили в договор и в реестр залога. 30.12.2022 года ФИО2 вернул 400 000 руб. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение с автомобилями, подделал договор купли-продажи в отношении VOLKSWAGEN TIGUAN. А автомобиль TOYOTA RAV4 зарегистрирован на мать ФИО2, ответчик неоднократно пользовался этим автомобилем, как своим. Исходя из заключения экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО4, он полагает, что ФИО2 был в сговоре с матерью.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2– адвокат Кречетов С.С., действующий на основании ордера от 26.10.2023 года (л.д. 42 т.1) и доверенности от 29.11.2023 года сроком на три года (л.д. 68 т.1), исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что договор займа от 30.05.2022 года в части является безденежным, т.к. в указанную дату сумма в размере 3 000 000 руб. ответчику в долг не передавалась. Стороны посчитали общую сумму задолженности на тот момент, которая и была указана. Поскольку двумя решениями судов с ФИО2 в пользу истца уже взыскана основная сумма долга в размере 695 000 руб., эта сумма должна быть исключена, в связи с чем изменится и сумма процентов. Ответчик также настаивает, что договор залога на автомобили не заключался, автомобили в залог не передавались. Истец не оспаривает, что самостоятельно внес сведения об автомобилях в договор уже после заключения договора, при этом дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. По заключению экспертизы установлено, что в договоре купли-продажи подпись продавца собственнику ФИО4 не принадлежит, следовательно автомобиль она ФИО2 не продавала. В отношении неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просить уменьшить неустойку на будущее время до 500 руб. в день.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 107-108, 122 т.1), будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2003 г. выпуска, с августа 2016 года до настоящего времени, автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, согласия на передачу ее автомобиля в залог не давала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30.05.2022 года между займодавцем ФИО1, с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, заключен Договор займа № 3005-1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (л.д. 8-12 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа осуществляется в полном объеме в течение одного месяца с момента получения денежных средств. На подлежащую возврату сумму займа не подлежат уплате проценты. 

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На момент расторжения договора проценты за текущий месяц начисляются в полном объеме за весь месяц. Порядок досрочного возврата суммы займа (части суммы займа), а также уплаты процентов по нему определяется сторонами в дополнительном соглашении с подписанием нового Графика расчетов и процентов по нему.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 5 000 руб. в день. 

В соответствии с п.2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 21.09.2023 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО2 о получении суммы займа в размере 3 000 000 руб., содержащейся в последнем абзаце договора займа от 30.05.2022 года (л.д. 11 т.1).

Из Графика расчетов (Приложение к Договору займа № 3005-1), также подписанного сторонами и расположенного на 4 странице договора займа следует, что сумма 3 000 000 руб. должна быть возвращена 30.06.2022 года.

Указанный договор подписан лично сторонами и не оспорен заемщиком.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 30.12.2022 года путем перечисления на его счета, ФИО2 вернул ему в счет возврата долга по указанному договору 400 000 руб., которые он зачет в счет уплаты процентов по договору и в счет погашения части основного долга. 

Доказательств возврата суммы займа по договору от 30.05.2022 года в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что доказательств возврата долга по договору займа от 30.05.2022 года заемщиком ФИО2 не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

При определении размера задолженности в части суммы основного долга процентов, суд исходит из расчета, представленного истцом.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что договор займа от 30.05.2022 года в части суммы основного долга в размере 695 000 руб. является безденежным со ссылкой на взыскание указанной суммы другими решениями суда, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. на самом деле 30.05.2022 года не передавались, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2 – 2492/2024 от 13.06.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., которые были переведены ФИО1 на счет ФИО2: 31.03.2022 г. в размере 200 000 руб. и 01.04.2022 г. в размере 250 000 руб. (л.д. 69 т.1 – копия искового заявления, л.д. 70-73, 86-87 т.1 – копия решения).

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2 – 2803/2024 от 26.06.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., которые были переведены ФИО1 на счет ФИО2: 27.04.2022 г. в размере 125 000 руб., 12.05.2022 г. в размере 200 000 руб. и 13.05.2022 г. - 20 000 руб. (л.д. 74-76 т.1 – копия искового заявления, л.д. 77-80, 83-85 т.1 – копия решения). 

Указанные решения суда не обжалованы и вступили в законную силу.

При этом, из указанных решений судов следует, что денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО2 без заключения каких-либо договоров в период с 31.03.2022 года по 13.05.2022 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные денежные суммы были учтены при заключении между сторонами договора займа 30.05.2022 года на сумму 3 000 000 руб., ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Более того, суд учитывает, что изначально ответчик не оспаривал сумму основного долга и процентов по договору, что отражено в отзыве представителя ответчика на иск (л.д. 51-52 т.1).

Также, будучи опрошенным в судебном заседании 24.11.2023 года представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кречетов С.С. в части суммы долга с требованиями согласился, пояснил, что действительно ответчик получил 30.05.2022 года наличными 3 000 000 руб. и заключил договор займа (л.д. 56 т.1). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что 30.05.2022 года ФИО1 передал ФИО2 в долг именно 3 000 000 руб.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д. 7, 48 т.1) и признан арифметически верным.

Следовательно, учитывая факт частичного погашения задолженности в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 2 745 493 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 166 462 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 года по 18.09.2023 года.

Также, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 745 493 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования, начиная с 19.09.2023 года и по день фактического возврата долга.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 5 000 руб. в день.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 7, 48 т.1), размер неустойки за 476 дней составляет 2 380 000 руб. 93 коп. (5 000 руб. х 476 дней).

Сумма задолженности по неустойке добровольно уменьшена истцом до 350 000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, просроченных процентов, периода просрочки, суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания и для взыскания неустойки на будущее время за период, начиная с 19.09.2023 года и по день фактического возврата долга.

При этом, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора – 5 000 руб. в день в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Что касается требования истца ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № и встречного требования ФИО2 о признании п. 3.1 договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 3.1 договора займа (л.д. 9 т.1), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество (заполняется от руки): в частности, TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, №, свидетельство о регистрации №, орган, выдавший свидетельство РЭО ГИБДД МВД России «Славгородский» 23.08.2016 года. Также, указаны сведения в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №

Вместе с тем, судом установлено, что указанные условия договора (п. 3.1) сторонами не согласовывались и сведения об автомобилях, якобы предоставленных в залог ФИО2, были внесены займодавцем ФИО1 самостоятельно рукописным текстом уже после заключения 30.05.2022 года договора, что истцом ФИО1 не оспаривается.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2022 года относительно включения транспортных средств в п. 3.1 для обеспечения залога сторонами не заклбчалось.

При этом, в качестве обоснования включения сведений о залоге указанных транспортных средств в договор, истцом ФИО1 представлены договоры купли-продажи (л.д. 14, 19 т.1), которые по его утверждению были переданы ему ФИО2 и из которых следует, что ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.08.2022 года (л.д. 14 т.1) и приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 года (л.д. 19 т.1).

Сведения о регистрации возникновения залога в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, № внесены ФИО1 18.10.2022 года (л.д. 15-18, 101 т.1), а в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, сначала также 18.10.2022 года (л.д. 70-73 т.1), затем 13.04.2023 года сведения о залоге были исключены из реестра (л.д. 69 т.1) и вновь внесены 06.09.2023 года (л.д. 20-23, 102 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является матерью ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, ФИО4 оспаривала факт заключения с сыном указанного договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №

Исходя из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по Новосибирской обл. (л.д. 66, 81, 88, 105, 124 т.1), автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак №, с 23.08.2016 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, а автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, гос. рег. знак №, с 08.07.2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6, что также подтверждается карточками учета ТС (л.д. 82, 83, 89, 90, 125, 126 т.1). 

Из представленных в материалы дела ФИО4 копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № (л.д. 109-112 т.1) также следует, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 

В обоснование того, что автомобиль не выбывал из ее владения, ФИО4 предоставлены счет-фактуры, чеки и заказ-наряд (л.д. 115-119 т.1), из которых следует, что именно она несла расходы на обслуживание и ремонт автомобиля.

Кроме того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Институт экспертных исследований» № 1-194/24 от 25.06.2024 года (л.д. 19-51 т.2) следует, что подпись и расшифровка подписи «ФИО4» от имени ФИО4 в графе «Продавец» в конце текста договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2022 года выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи «ФИО4» от имени ФИО4 в графе «Продавец» в конце текста договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2022 года не представилось возможным по причине ограниченного количества образцов подписи и почерка ФИО2

Вместе с тем, экспертом сделан категоричный вывод, что подпись и расшифровка подписи «ФИО2» от имени ФИО2 в графе «Покупатель» в конце текста договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2022 года и договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 года выполнены ФИО2 

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Из договора купли-продажи от 07.07.2021 года следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, был приобретен ФИО6 у ООО «Россо Моторс» (л.д. 134-150 т.1), после чего поставлен на учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 152-155 т.1).

Также третьим лицом ФИО6 предоставлены копии электронных страховых полисов (л.д. 156-158 т.1), из которых следует, что с 11.07.2022 года ежегодно ФИО6 заключал со СПАО «Ингосстрах» договоры ОСАГО в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №.

Кроме того, ФИО6 предоставлены сведения о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем (л.д. 159-163 т.1), а также в октябре 2022 года обращался для проведения ремонта (л.д. 164-165 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что условия договора о залоге транспортных средств, изложенные в п.3.1 договора займа от 30.05.2022 года, сторонами при заключении договора не согласовывались, в связи с чем п. 3.1. договора признается судом незаключенным, а потому оснований для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4, по требованию ФИО1 не имеется.

Доводы истца о том, что ранее указанный автомобиль также предоставлялся ФИО2 в залог ООО МКК «Влияние Запада» по договору залога от 10.07.2022 года (л.д. 67, 186-190 т.1), не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что условия о залоге транспортных средств сторонами не согласовано и транспортное средство не принадлежит ФИО2 

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 о признании п. 3.1 договора незаключенным и прекращении залога на автомобили, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 в части взыскания долга, процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 824 руб. 77 коп. (л.д. 4 т.1).

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 114 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак №, отказано в полном объеме, а встречные требования ФИО2 о прекращении залога на автомобили удовлетворены, основания для обеспечения иска отпали, следовательно меры по обеспечению иска, установленные определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2023 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, необходимо отменить.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу АНО «Институт экспертных исследований» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 53-57 т.2), учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказано в полном объеме, экспертиза назначалась для разрешения вопросов, которые имеют значение при вынесения решения по требованию об обращении взыскания на ТС и по встречному иску о прекращении залога, а обязанность по уплате экспертизы по вопросам относительно принадлежности подписей от имени ФИО2 была возложена на истца ФИО1, поскольку ходатайство о назначении экспертизы по указанным вопросам было заявлено истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Барнаула, в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № 3005-1 от 30 мая 2022 года в размере 3 264 955 рублей 00 копеек, из которой: 2 745 493 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 166 462 рубля – проценты за пользование займом за период с 30 мая 2022 года по 18 сентября 2023 года и 350 000 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 824 рубля 77 копеек, а всего взыскать 3 289 779 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2 745 493 рубля 00 копеек исходя из ставки рефинансирования, начиная с 19 сентября 2023 года и по день фактического возврата долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, начиная с 19 сентября 2023 года и по день фактического возврата долга.

В остальной части иска ФИО7 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 3.1 Договора займа № 3005-1 от 30 мая 2022 года незаключенным.

Прекратить залог на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № (запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № №), и автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, гос. рег. знак № (запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 04 октября 2023 года в отношении автомобилей TOYOTA RAV4, 2003 года выпуска, №, гос. рег. знак № и VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, №, гос. рег. знак №, в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 294/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.