Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием представителя ООО «ХАЙТЕК» в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ХАЙТЕК» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙТЕК» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица ООО «ХАЙТЕК» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:42 по адресу 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ХАЙТЕК». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ООО «ХАЙТЕК» за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ХАЙТЕК» было получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на подачу жалобы не истек. С постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении заявитель не согласен по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании и владении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Актом приема-передачи автомобиля к указанному Договору. Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами в момент совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 по адресу: 31 

<

адрес>, автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании гр. ФИО1, в связи с чем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ХАЙТЕК» подлежит отмене. При производстве по делу об административном правонарушении вина ООО «ХАИТЕК» в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается материалами дела. В данном случае собственник транспортного средства был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось физическое лицо по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ХАЙТЕК» - генеральный директор ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на основании договора аренды транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сдачи-приемки к данному договору транспортное средство марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «ХАЙТЕК», находилось в его, ФИО1, пользовании. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> м в 12:42:42 данным транспортным средством управлял именно он. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая ширина изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:42 час. по адресу: 31 км 344 м автомобильной дороги Самара-Бугуруслан, транспортное средство марки КАМАЗ 438230, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ХАЙТЕК», в нарушение вышеприведенных норм двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,28 метра при допустимой 4,00 метра) без специального разрешения (расхождение + 0,28 м).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, заводской номер САМ21003007, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в отношении ООО «ХАЙТЕК» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАЙТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 344 м в 12:42:42 час., водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 438230, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,28 метра при допустимой 4,00 метра) без специального разрешения (расхождение + 0,28 м).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «ХАЙТЕК», которое Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. 

Из представленного в материалы дела Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХАЙТЕК» и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ХАЙТЕК», передан ФИО1 во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, на период совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, во владении ФИО1 подтверждается также его показаниями, данными в ходе судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, ООО «ХАЙТЕК» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КАМАЗ 438230, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого оно является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ХАЙТЕК» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ХАЙТЕК» удовлетворить. 

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ХАЙТЕК» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХАЙТЕК» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая