Судья Лопатина С.В. Дело № 71-506/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу должностного лица на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – Учреждение, МБУ «ВОИС»),

установил:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ВОИС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

В жалобе должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Т. ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кушнерова Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как видно из материалов дела, 09 июня 2017 года в ходе плановой выездной проверки МБУ «ВОИС» было установлено, что Учреждение осуществляет транспортирование отходов 3 класса опасности собственным транспортом без санитарно-эпидемиологического заключения на транспортирование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБУ «ВОИС» дела об административном правонарушении за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Учреждения отсутствует, поскольку факт транспортирования им отходов не подтвержден совокупностью достаточных доказательств. 

Оснований для иной оценки доказательств по материалам дела и доводам жалобы не имеется. 

Доводы о том, что у Учреждения отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, выводы судьи не опровергает. При этом осуществление юридическим лицом деятельности в отсутствие такого заключения не отхватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем лицензирование данного вида деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062).

Проанализировав положения ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к верному выводу о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении за осуществление без лицензии деятельности по транспортированию отходов не имеют, поскольку не осуществляют её лицензирование.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек 09 сентября 2017 года. 

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2017 года в отношении МБУ «ВОИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова