Дело № 2-1104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»

к ФИО2

об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109 300 рублей по кредитному договору 

<

***>-ф от 15 июня 2006 года, исходя из отчета об оценке №АвТ-8056 от 25.08.2017г. также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 15.06.2006г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3 заключен кредитный договор №266363-ф на сумму 241 000 руб. на срок до 15.06.2011 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***>-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога от 15.06.2006г., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности.

15.09.2015г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2006г. в размере 368 739, 76 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 887, 40 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Согласно отчету об оценке от 25.08.2017, рыночная стоимость автомобиля составляет 109 300 рублей, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

В связи с тем, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности ФИО2 к новому собственнику ФИО4, истцом уточнены исковые требования путем предъявления иска к соответчику ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.86-87).

Определением суда о 28.12.2017г. производство по делу в части требований заявленных к ФИО4 прекращено в связи со смертью на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представил. В письменном возражении от 01.11.2017г. указал, что спорный автомобиль продал по договору купли-продажи от 01.08.2014г. ФИО4, автомобиль не смог снять с учета, так как при обращении в ГИБДД в 2015г. узнал, что установлен запрет на регистрационные действия, где находится автомобиль – не знает, документы были переданы ФИО4 в момент продажи, о том, что автомобиль находится в залоге не знал, также не знал, что установлены какие-либо ограничения (л.д.52).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его жительства возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона). 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего до 01 июля 2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге предусматривал аналогичные положения.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2006г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №266363-ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 241 000 рублей под 10 % годовых на срок до 15.06.2011 г. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №813 от 05.06.2006г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы (л.д. 14).

Из п.20 договора следует, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Между банком и ФИО3 15.06.2006 г. заключен договор залога транспортного средства №266363/1-ФЗ, по которому залоговая стоимость имущества составляет 284 100 рублей. (л.д. 15).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.11 договора).

Из заключения №АвТ-8056 ООО «БК-Аркадия» от 25.08.2017г., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 25.08.2017г. без учета НДС (18%) составляет (округленно) 109 300 рублей (л.д.12).

15.09.2015 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №266363-ф от 15.06.2006г. в размере 368 739,76 руб.(л.д.84).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, историей погашений (л.д.28-35), а так же вступившим в законную силу решением Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (л.д. 84-85, 84). Доказательств того, что данное решение суда ФИО3 в настоящее время исполнено, сторонами суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД от 15.11.2017 г., автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет синий, зарегистрированный с 05.05.2006г. за ФИО3, с 07.07.2011г. принадлежал ФИО1, с 10.11.2012г. принадлежит ФИО2 (л.д.63-68). До приобретения автомобиля ФИО2 автомобиль неоднократно перепродавался, имел ПТС.

Из договора купли-продажи от 01.08.2014 года следует, что ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий (л.д.53).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у приобретателя ФИО4 с момента передачи автомашины продавцом покупателю. При этом право собственности на автомашину и договор купли-продажи автомашины не подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку данное имущество не относится к недвижимому. На основании выше исследованных доказательств, судом установлено, что условия договора по оплате товара и по его передаче сторонами соблюдены. 

Не принятие мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указывает лишь на ненадлежащее исполнение обязанности новым собственником ФИО4 в течение 10 суток после приобретения автомобиля совершить регистрационные действия, которые совершаются в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником залогового имущества - транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет синий. Тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем, не опровергает факт его продажи ФИО2 

Суд считает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Право собственности на залоговое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО4, в отношении которого производство по делу прекращено. 

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога от 15.06.2006г. вышеуказанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, цвет синий, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО3

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 11 января 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева