Дело № 2-245/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. 

<

адрес>

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автобусом МАЗ 

<

данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №. Страховщик в выплате страхового возмещения неправомерно отказал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Экипаж-ЛГ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 по ОСАГО застрахован не был. Автобус МАЗ 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5, предан в аренду ООО «Экипаж-ЛГ», автомобилем управлял ФИО2 на основании путевого листа. Застрахован по ОСАГО АО СК «Сибирский спас» страховой полис ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 двигался задним ходом с тротуара на 

<

адрес>. Автобус МАЗ 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения находится на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД не установлено. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 не установлено нарушений ПДД, за которые предусмотрено административное наказание, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский спас» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО1

Заключением специалиста ФИО16 установлено, что водитель автобуса МАЗ располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Пежо не прибегая к экстренному торможению, если бы начал применять это торможение, с момента возникновения опасности, то есть выезда автомобиля Пежо в правый ряд проезжей части 

<

адрес> из парковочного кармана.

Экспертным заключением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас» с претензией о страховой выплате в размере 50% ущерба и 50% расходов по оценке. К претензии приложил заключение специалиста ФИО21 экспертное заключение ФИО22

Экспертным заключением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н№ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Сибирский спас» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку согласно справке о ДТП виновником ДТП является он сам.

Согласно заключению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> т.н. №, исходя из имеющейся видеозаписи, в момент поворота составляла около 18,9 км/ч, а при движении по 

<

адрес> около 20,4 км/ч. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в момент маневра и по правой полосе движения 

<

адрес> установить не представляется возможным, поскольку по представленной видеозаписи невозможно выделить какой-либо значимый участок движения автомобиля 

<

данные изъяты>, его контуры не отчетливы, слабо различимы. Дать ответ на вопрос: «Каково расстояние видимости в метрах от места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № на дорогу 

<

адрес> до места поворота автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> г.н. № в районе 

<

адрес> расчетным путем не представляется возможным. Тормозной путь автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 2.5 - 2.9 метра, а при применении не экстренного (служебного) торможения 6.9 - 8.0 метров. Время с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 5,67 секунды (определено при наложении экспертом секундомера на видеозапись). Исходя из представленной видеозаписи, водитель автобуса МАЗ № применял торможение, однако определить, каков его характер (экстренное или не экстренное (служебное), установить не представляется возможным. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автобус МАЗ-№, в момент выезда автомобиля Peugeot с парковочного кармана в проезжую часть 

<

адрес>, составляло 29.8 - 32.1 м. Остановочный путь автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 10.3 - 11.4 метра, а при применении не экстренного (служебного) торможения 14.8 -16.5 метра. эксперт приходит к выводу, что водитель автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> г.н. № располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с парковочного кармана на проезжую часть. Механизм дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, представляется следующим: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершал выезд с парковочного кармана задним ходом на проезжую часть 

<

данные изъяты>. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным; автобус МАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер. № осуществлял движение с левым поворотом на 

<

адрес>. При осуществлении поворота двигался со скоростью около 18,9 км/ч, скорость его движения к моменту столкновения составляла около 20,4 км/ч; в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес> автобус МАЗ № г.н. № находился от места столкновения на расстоянии около 29,8 - 32,1 метра, что позволяло его водителю обнаружить совершение маневра автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, водитель автобуса МАЗ № г.н. № располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес>, как путем применения экстренного, так и не экстренного (служебного) торможения, с учетом загруженности автобуса 60 человек; столкновение произошло правой передней частью автобуса МАЗ 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> с разворотом по ходу часовой стрелки переместился в направлении слева-направо, относительно продольной оси ТС, и он совершил остановку в положении, зафиксированном на схеме ДТП; автобус МАЗ №, двигаясь поступательно, без смещений влево либо вправо, совершил остановку в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №. В районе 

<

адрес>, выезжал задним ходом с парковки. В зеркало заднего вида препятствий для движения не видел. Выехал на 

<

адрес>, перед движением вперед посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автобус, который совершал поворот на большой скорости по второму ряду, опережая, движущийся по правой полосе автобус и одновременно перестраиваясь в правый ряд. Через 2 секунды произошло столкновение. Ничего не мог предпринять для предотвращения столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО2, который не смотрел за изменением дорожной обстановки и ситуации на 

<

адрес> прямо по ходу движения, поскольку был занят контролем движением справа. Продолжение движения автобуса по второй полосе исключило бы ДТП, Страховщик причинителя вреда в выплате страхового возмещения неправомерно отказал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автобуса МАЗ № г.н№ застрахована АО СК «Сибирский спас» по ОСАГО по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. При проведении экспертизы представленных документов было установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий истца. В связи с чем, принято решение об отказе в выплате, о чем истцу дан письменный ответ в установленный законом срок. В ходе судебного разбирательства вина истца нашла свое подтверждение. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ЛГ», в ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании путевого листа автобусом МАЗ № г.н. №, двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед левым поворотом занял соответствующее правое положение, убедился, что движущиеся справа автомобили уступают ему дорогу, продолжил движение. Проехав поворот, увидел, что задним ходом движется автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Для предотвращения ДТП, во избежание причинения вреда жизни 60 пассажиров, принял меры плавного торможения, принял влево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который под парковку использовал тротуар, поставил автомобиль под запрещающий остановку знак, двигался задним ходом в местах, где это запрещено ПДД, поскольку видимость до поворота составляет менее 100 метров. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экипаж-ЛГ», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Экипаж-ЛГ» арендовал у ФИО5 автобус МАЗ № г.н. №. ФИО2 состоял в день ДТП в трудовых отношениях с ООО «Экипаж-ЛГ», управлял автомобилем с ведома и по поручению работодателя. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение требований ПДД под парковку использовал тротуар в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку. Совершал движение задним ходом в запрещенном ПДД месте, где видимость составляет менее 100метров. Не согласен с выводами судебной экспертизы о возможности ФИО2 предотвратить ДТП, поскольку этот вопрос взаимосвязан с вопросом о расстоянии видимости места выезда автомобиля истца до места поворота автобуса, т.е. расстояние на котором вероятно было обнаружить опасность для движения. Не согласен с заключением специалиста ФИО25 о возможности водителя автобуса предотвратить ДТП, поскольку расчетные параметры не соответствуют действительной скорости движения автобуса. Экспертами и специалистом не дана оценка дорожной обстановке – ограничение видимости при повороте места выезда истца из-за деревьев. Просит в иске отказать. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 1,2, 8.11,8.12, дорожного знака 3.27, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: одностороннее движение по 

<

адрес>, количество полос движения; удаление поворота дороги 

<

адрес> менее 100 метров, использование для парковки тротуара в зоне действия знака запрещающего остановку, которые запрещали движение задним ходом; при движении не прибег к помощи других лиц, не убедился должным образом в безопасности маневра, не уступил дорогу автобусу МАЗ № г.н. № пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху для его движения, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба имуществу ФИО5

Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № двигался задним ходом с тротуара на дорогу 

<

адрес> Автобус МАЗ № г.н. № двигался в правом ряду. Столкновение произошло на расстоянии 30 сантиметров от правого края проезжей части. Расстояние от переднего колеса автобуса до перекрёстка 

<

адрес> составляет 25,2 метра. Схемой организации дорожного движения, согласующейся с фотоматериалами и видеозаписью камер наблюдения, в соответствии с которыми место, используемое истцом для парковки, является тротуаром, находится в зоне действия знака «остановка запрещена». Заключением судебной экспертизы о том, что время с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с парковочного кармана на проезжую часть 

<

адрес> до момента столкновения с автобусом МАЗ № составляет 5,67 секунды. Автобус МАЗ № применял торможение. Объяснениями третьего лица ФИО2, о том, что повернул с 

<

адрес> на 

<

адрес>, двигался в правом ряду. При повороте видимость места, где находился автомобиль истца ограничивали слева деревья, справа автомобили. Когда увидел движение автомобиля истца задним ходом, принял меры торможения с учетом обязанности обеспечить безопасность жизни и здоровья пассажиров, но столкновения избежать не удалось. Истец не уступил ему дорогу, когда выезжал задним ходом с тротуара на дорогу 

<

адрес>. Объяснениями истца о том, что при маневрировании смотрел в зеркало заднего вида. Поскольку выезд осуществлялся не прямолинейно, а с поворотом, автобус двигался справа от истца, суд приходит к выводу, что истец не должным образом убедился в безопасности движения.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что действия третьего лица ФИО6 по выполнению поворота со средней полосы с одновременным перестроением в правый ряд нарушают ПДД, состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно схеме организации дорожного движения, согласующейся с фотоматериалами и видеозаписью камер наблюдения поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> разрешен с трех полос: двух средних и левой. Правая полоса 

<

адрес> предназначена для движения прямо. На 

<

адрес> количество полос движения уменьшается до трех, поворот направо возможен только с правой стороны.

Таким образом, движение на спорном участке дороги прямо пересматривает поворот со второго ряда 

<

адрес> с последующим перестроением в правый ряд. Объяснения третьего лица ФИО2, о том, что с 

<

адрес> автобус поворачивал направо на 

<

адрес>, и, соответственно, обязан был занять крайнее положение, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, ФИО2 при повороте с 

<

адрес> на 

<

адрес> ПДД не нарушал. Отношения между водителями автобусов правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Суд критически оценивает заключение специалиста ФИО26 о возможности водителя автобуса предотвратить ДТП, поскольку скорость движения автобуса специалистом не устанавливалась, принятые в расчет показатели выше скорости, определенной заключением судебной экспертизы. Расстояние от транспортных средств в момент поворота автобуса на ул. Республики не соответствует расстоянию до поворота, указанному в схеме ДТП. Отсутствует исследование вопроса момента возникновения опасности для водителя автобуса, тогда как водитель автобуса пояснял, что видимость автомобиля истца в момент поворота ограничена слева деревьями справа другими припаркованными автомобилями.

Таким образом, заключение специалиста ФИО27 не соответствует требованиям достоверности, достаточности и бесспорности доказательства.

Суд критически оценивает заключение судебной экспертизы о возможности водителя автобуса предотвратить ДТП, поскольку установленное расчетным путем расстояние от места столкновения, на котором находился автобус МАЗ-№ в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с парковочного кармана в проезжую часть ул. 

<

адрес> - 29.8 - 32.1 м. не соответствует схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний. Ответ на вопрос о расстоянии видимости в метрах от места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № на дорогу 

<

адрес> до места поворота автобуса МАЗ № г.н. № в районе 

<

адрес> не дан, следовательно, вопрос момента возникновения опасности для водителя автобуса, и, соответственно, необходимости начала торможения не определены. В связи с чем последующие расчеты времени и тормозного (остановочного) пути не опровергают позицию третьего лица ФИО6 о том, что принял меры торможения с момента возникновения опасности для движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключение судебной экспертизы в части возможности водителя автобуса предотвратить ДТП, не соответствует требованиям достоверности, достаточности и бесспорности доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, многочисленные нарушения истцом ПДД в спорной дорожной ситуации и обстановке, состоящие в прямой причинной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП является истец.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский спас» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оценке, 

<

данные изъяты> рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ рублей расходов представителя, ДД.ММ.ГГГГ рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук