Дело об административном правонарушении № 12-14/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006409-20

РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года город Липецк 

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка № БЛ24000999 от 12 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка №БЛ24000999 от 12 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее также – КоАП Липецкой области), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу, поскольку место, на котором находилось транспортное средство Лада-111960, гос. рег. знак №, не является газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, и отсыпано щебнем. Никаких работ, предназначенных для озеленения данной территории, не проводилось.

Также указывает, что специальное техническое средство «Дозор МП», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения), в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, адрес парковки автомобиля, указанный в постановлении, не совпадает с фактическим местом нахождения транспортного средства Лада, которое была припаркована у 

<

...>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо заместитель председателя департамента развития территорий администрации г. Липецка ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2022 году дворовая территория многоквартирных домов № 4 и № 10 по улице Полиграфическая г. Липецка была включена в адресный перечень территорий города Липецка, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в рамках муниципальной программы города Липецка «Мой двор», утвержденной постановлением администрации города Липецка 01.03.2022 № 331. Участие жителей в программе носит заявительный характер, собственники помещений многоквартирных домов самостоятельно определяют приоритетный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках Программы. Согласно утвержденной схеме благоустройства на указанной дворовой территории были проведены следующие работы: ремонт асфальтового покрытия тротуара и проезда и организация детских площадок с установкой игрового оборудования. Организация парковочных мест на дворовой территории многоквартирных домов № 4 и № 10 по улице Полиграфическая г. Липецка в рамках Программы не производилась. Также парковочные места отсутствуют и в районе 

<

...>.

Также показала, что фиксация правонарушения парковки транспортного средства ФИО1 осуществляется с помощью служебного автомобиля, в котором установлен комплекс «Дозор-МП». В служебном автомобиле также находятся водитель и инспектор (оператор) МКУ «Центр развития территории», один из которых управляет т/с по согласованному маршруту, другой обеспечивает бесперебойную работу технического средства фиксации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в должности ведущего инженера МКУ «Центр развития территории», ответственного за работу по фиксации правонарушений в сфере благоустройства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП».

На заднем правом пассажирском стекле служебного автомобиля устанавливается планшет с программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП». Роль оператора и его воздействие на работу «Дозор-МП» сводятся к первичной пусконаладке и настройке с занесением соответствующих зон контроля, в которых будут выявляться те или иные правонарушения, а также включению/выключению «Дозор-МП» перед началом работы и после. При этом техническая возможность для оператора по участию в фиксации самого события административного правонарушения отсутствует. 5 июля 2024 года осуществлена фиксация нарушения, данные о котором загружены на сервер для последующей передачи в административную комиссию 12 июля 2024 года.

Председатель административной комиссии Советского округа г. Липецка ФИО7 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ранее показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.2 КоАП Липецкой области законодательство области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе Липецкой области Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса, законов и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.14.1 КоАП Липецкой области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 9 ч. 6 ст. 5 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года N 1019, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждение в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, разукомплектованных транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, на земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) иного искусственного ограждения, предназначенных для озеленения, и иных объектах благоустройства, нарушающее условия использования данных объектов, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства (за исключением случаев осуществления работ по благоустройству), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей. 

Постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка №БЛ24000999 от 12 августа 2024 года от 12.07.2024г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, являясь собственником транспортного средства «ЛАДА-111960», гос. рег. знак № допустила 5 июля 2024г. в 15 час. 11 мин. 12 сек. в районе 

<

...> (координаты 52.60075; 39.52063) размещение транспортного средства вне специально обозначенных, обустроенных и оборудованных мест, на озелененных территориях общего и ограниченного пользования, земельных участках, имеющих ограждения в виде бордюра и (или) искусственного ограждения, предназначенного для озеленения.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП» (серийный номер 118-006-279), свидетельство о поверке № С-СП/26-06-2023/257148540, действительное до 26.06.2025 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленным фотоматериалами, ответами Департамента развития территории администрации города Липецка, согласно которым с выездом по вышеуказанному адресу установлено, что данная территория не является специально обозначенным, обустроенным и оборудованным местом для размещения транспортных средств, а является территорией для размещения элементов благоустройства, в том числе озеленения, об этом свидетельствуют следующие признаки: наличие ограждения в виде бордюра на протяжении всего земельного участка, наличие травяного покрова, что отчетливо видно на фото с места правонарушения.

Представленные заявителем фото, видеоматериал, сведения с сервиса «Публичная кадастровая карта» «Яндекс-карта» не опровергают то, что место, где был размещен автомобиль, относится к озелененной территории, и не является специально обозначенным или оборудованным местом для парковки транспортных средств.

Доводы жалобы о наличии на указанном месте твердой засыпанной поверхности щебнем, что свидетельствует о том, что транспортное средство было расположено не на озелененной территории, не могут быть признаны обоснованными, поскольку внешний вид указанного места свидетельствует об очевидной возможности определить указанное место, в качестве места, предназначенного для озеленения, что подтверждается ответами Департамента развития территории администрации города Липецка.

Само по себе, отсутствие на месте размещения ФИО1 автомобиля плотной травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автомобиль размещен на озелененной территории общего и ограниченного пользования, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии «территории, занятой зелеными насаждениями и предназначенными для озеленения» и расположения на ней транспортного средства ФИО1, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, с учетом анализа представленных доказательств. прихожу к выводу о том, что место размещения и стоянки автомобиля ФИО1 соответствует определению понятия «является территорией для размещения элементов благоустройства, в том числе озеленения». Основания полагать представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что автомобиль размещен на территории, покрытой частично травянистой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома.

Позиция заявителя о парковке автомобилей иных жильцов подобным образом, не может явиться основанием для признания порочным обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу. Отсыпка территории щебнем неустановленными лицами не придает данной территории статуса парковки, и не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Сведения о предназначении произведенной отсыпки щебнем, о лицах, производившем отсыпку щебнем территории, прилегающей к многоквартирным домам №№ 4 и 6 по ул.Полиграфическая г. Липецка, не представлены ООО УК «Микрорайон 19» по запросу суда.

Доводы ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Дозор-МП», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения), и должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории городского округа г. Липецка зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», имеющим свидетельство о поверке средства измерений ФБУ "Тест-С.- Петербург", согласно которому программно-аппаратный комплекс "Дозор-МП" утвержден в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15); комплекс с идентификационным номером 118-006-279 поверен 26 июня 2023 года в установленном законом порядке; поверка системы фото- и видеофиксации нарушений "Дозор-МП" N 118-006-279 действительна до 25 июня 2025 года.

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» N 118-006-279 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTS (SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, и нарушений в сфере правил благоустройства и состояния городских территорий...

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

При нахождении комплексе во время работы в ранее размеченной зоне фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого формируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые приведены выше.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 15.11.2023 г. N 51-АД23-9-К8, N 53-АД23-15-К8 от 09.01.23 г. и других.

Согласно информации, отраженной в маршрутном листе, приобщенном к материалам дела, аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено административное правонарушение, использовался при движении 5 июля 2024 года, в том числе, и в районе 

<

...>.

Данные фотофиксации правонарушения, ракурс съемки, с учетом показаний свидетеля ФИО3, дополнительно представленной свидетелем ФИО2 видеозаписи порядка осуществления видеозаписи, указывают об осуществлении такой фиксации размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Из ответа департамента развития территории администрации г. Липецка от 16.05.2025г. следует, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и его воздействие на работу «Дозор-МП» сводятся к первичной пуско-наладке и настройке с занесением соответствующих зон контроля, в которых будут выявляться те или иные правонарушения, а также включению/выключению «Дозор-МП» перед началом работы и после. При этом техническая возможность для оператора по участию в фиксации самого события административного правонарушения отсутствует. Попадая в зону контроля, «Дозор-МП» при помощи встроенного программного обеспечения «Patrol М-Р», основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения, соотнесенного с той или иной зоной контроля, и производит автоматическую фиксацию всех нарушителей, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя при этом в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию объекта нарушения полностью, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер). Из технической документации также следует, что автоматический режим работы «Дозор-МП» дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Указанный порядок работы вышеуказанного технического средства согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, и не противоречит содержанию вышеуказанных паспорта средства и руководства по его эксплуатации, в том числе, его разделов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 2.3.2…

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не противоречит понятию автоматического режима работы, изложенному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 и не требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу производство правомерно осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется; составления протокола об административном правонарушении в названном случае не требовалось.

Оспаривая законность указанного постановления ФИО1 ссылается также на то, что автомобиль «ЛАДА-111960», гос. рег. знак № который изображен на фото в постановлении об административном правонарушении от 12.08.2024 года, расположен не у дома 6 по ул. Полиграфическая, как это указано в этом же постановлении, а фактически совсем в другом месте – по адресу: 

<

...>.

Однако данный довод не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку дома 4 и 6 по ул. Полиграфическая г. Липецка согласно представленным материалам, находятся в непосредственной близости друг от друга, поэтому привязка места совершения правонарушения к одному из объектов недвижимости является допустимой и не свидетельствует о неверном определении места совершения правонарушения. Более того, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП» (серийный номер 118-006-279), свидетельство о поверке № С-СП/26-06-2023/257148540, действительное до 25.06.2025 года. При этом при фиксации указаны географические координаты - широта и долгота места парковки автомобиля. Вопреки доводам заявителя, достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка №БЛ24000999 от 12 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.10 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин