УИД №

Производство № 5-124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, вдовы, имеющей высшее образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 37 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в лесном массиве, примыкающем к 

<

адрес>, приняла участие в не являющемся публичном мероприятии с массовым одновременным пребыванием граждан в группе лиц более 10 человек, с целью недопущения спила деревьев, который осуществлялся на основании муниципального контракта по строительству и реконструкции 

<

адрес> заключенного с 

<

данные изъяты> где, находясь в непосредственной близости к деревьям помеченных к спилу, препятствовала работникам ООО «МонолитСтрой» производить законные действия по спилу деревьев. При этом, на предупреждение сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка и необходимости покинуть опасное место и не препятствовать выполнению работ, ответила отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она приехала с целью лечения в г. Орел и проживала в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ, она пошла прогуляться в прилегающую к дому лесополосу, где увидела сотрудников полиции и работников, которые пилили деревья. Так как она является противником уничтожения леса, сделала замечание, за что была задержана сотрудниками полиции. В дальнейшем пояснила, что жители домов 

<

адрес> выступают против прокладки автомобильной дороги через лесополосу и длительное время, в различных инстанциях, пытаются отстоять свое мнение. Согласно результатов проверки проведенной прокуратурой им был дан ответ о законности действий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с чем они не согласны. Свои действия считает правомерными. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения, несмотря на непризнание ею своей вины, подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержанием протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием рапорта инспектора ОИАЗ УМВД ФИО2 по г. ФИО2 капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО1 в не являющемся публичным мероприятии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, объяснениями, полученными в ходе оформления административного материала:

ФИО5. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте производства работ по выпиловке зеленых насаждений, производящихся в рамках исполнения муниципального контракта по строительству и реконструкции 

<

адрес>, заключенного с 

<

данные изъяты>». В 8 часов рабочие приступили к выполнению работ. В это время группа граждан, более 10 человек, проследовала за рабочими и, несмотря на предупреждение сотрудников полиции и требование о необходимости покинуть зону работ, так как нахождение опасно для жизни, не реагировали. 

ФИО6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте производства работ по выпиловке зеленых насаждений, производящихся в рамках исполнения муниципального контракта по строительству и реконструкции 

<

адрес> заключенного с 

<

данные изъяты> В 8 часов рабочие приступили к выполнению работ. В это время группа граждан, более 10 человек, проследовала за рабочими. Непосредственно рядом с рабочим, который начал спил дерева, находились две гражданки ( как в дальнейшем было установлено ФИО1 и ФИО7). ФИО1 пыталась оградить собой дерево, несмотря на предупреждение сотрудников полиции об опасности нахождения в зоне проведения работ, не реагируя на их требования, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены вывести их из зоны работ принудительно.

ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он прибыл в лесопосадку на 

<

адрес> для осуществления работ по спилу деревьев, так как занимается данной работой по договору найма. К ним подошли местные жители, в количестве более 10 человек, среди которых в основном были женщины. Они были настроены агрессивно, кричали на рабочих, обзывали различными грубыми словами, препятствовали началу работ. Две женщины (как в дальнейшем было установлено ФИО1 и ФИО7) пытались забрать инструмент-пилу, не давали начать работу, находились в непосредственной близости к месту проведения работ. К нему непосредственно подошла женщина (ФИО1), облокотилась на дерево, несмотря на его просьбу отойти и предупреждение сотрудников полиции об опасности в месте нахождения проведения работ, не реагировала на эти требования и продолжала мешать началу работы. Он был вынужден обратиться к руководителю, чтобы полиция отреагировала на действия этой женщины, так как он работает с пилой, представляющей опасность для граждан. 

ФИО9, пояснившего, что он работает вальщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он прибыл в лесопосадку вблизи 

<

адрес> для осуществления работ по спилу деревьев. Завел пилу и приступил к опилу. В этот момент подошла женщина (как в последующем было установлено ФИО1),, несмотря на работающую пилу, стала мешать работать,, отталкивала руками, кричала, обнимала дерево. В дальнейшем её забрали сотрудники полиции.

ФИО10, пояснившего, что он работает вальщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он прибыл в лесопосадку вблизи 

<

адрес> для осуществления работ по спилу деревьев. Он завел пилу и подошел к дереву для опила. К нему подошла женщина (ФИО7) и стала мешать ему работать, а именно стала кричать, обнимать дерево, отталкивать пилу, в связи с чем он был вынужден прекратить работы.

Видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве по 

<

адрес> на которой зафиксирована группа гражданских лиц, находящихся на месте проводимых работ по спилу деревьев, обращение к ним по громкой связи сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и просьбой разойтись и не мешать производимым работам, действия ФИО1 препятствующей работнику произвести спил дерева, Муниципальным контрактом №, информацией СПО СК АО «Российский паспорт» на ФИО1 информацией ИБД на ФИО1 

К показаниям ФИО1, данным ею в судебном заседании, судья относится критически, так как они противоречивы по своему содержанию и опровергаются доказательствами указанными выше, расценивая их как выбранную ФИО1 позицию с целью избежать ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, в связи с чем, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ – участие в не являющемся публичным мероприятии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт состояние здоровья (операция опухоль головного мозга) 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1, судьей учтены характер и обстоятельства совершенного виновной административного правонарушения, данные характеризующие её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учетом изложенного, судья считает, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (ОП №3 по г. Орлу), КПП 575301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 54701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, в Отделении ОРЕЛ Банка России УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, кор.счет №40102810545370000046, КБК 18811601201010001140, УИИ 18880457230009678330.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Казимиров