Судья Савина С.М. Дело № 22-44/2024 (22-1218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Балыковой В.Н., осуждённого Нестерова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нестерова П.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля, 8 сентября 2017 года, 10 апреля 2018 года испытательный срок продлён на 3 месяца;

11 марта 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 4 августа 2021 года по отбытии наказания;

3 октября 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных рассматриваемым приговором и приговором в составе мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 октября 2023 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу (по настоящему делу), с 9 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года, с 11 сентября 2023 года до 16 ноября 2023 года (по приговору в составе мирового судьи от 3 октября 2023 года), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО4 по приговору суда признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силоч А.П. полагает, что правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Нестерову обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, включая, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также отразил мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осуждённого.

В судебном заседании Нестеров свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Показал, что, намеревался похитить что-либо из магазина «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 сообщил о своём желании приобрести электроинструмент. Зайдя в магазин, они прошли к витрине, где ФИО1 взял электрический лобзик и положил его в находящийся при нём (ФИО4) пакет. Выйдя на улицу, они расстались. Он продал электрический лобзик незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Также Нестеров показал, что мужчина в камуфляжном костюме на видеозаписи это он.

Выводы суда о виновности Нестерова в инкриминированном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он с Нестеровым решил похитить что-либо ценное, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Договорились зайти в магазин «

<

данные изъяты>», при этом у Нестерова с собой был полимерный пакет. В магазине, подойдя к витрине с электроинструментами, убедились, что за ними никто не наблюдает. Он взял с витрины электрический лобзик марки «Макита» и положил его в пакет к Нестерову, после чего они вышли из магазина. Похищенное имущество продали водителю такси за 2 000 рублей, которые потратили на продукты питания и алкоголь;

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, на досудебной стадии производства по делу, согласно которым в ходе инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», выявлена недостача электрического лобзика марки «Макита», стоимостью 5 616 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было видно, что хищение лобзика совершили двое мужчин. Ущерб возмещён в полном объёме;показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии о том, что в ходе просмотра видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» в мужчине, одетом в камуфляжный костюм, она узнала своего брата, Нестерова;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксировано, что 26 ноября 2022 года в 15:52 в торговый зал магазина вошёл ФИО1, через несколько секунд – Нестеров, одетый в камуфляжный костюм, с чёрным пакетом в руках. Возле витрины с электроинструментами, ФИО1 попытался, а Нестеров снял указатель цены товара. Далее ФИО1 взял с витрины электрический лобзик и положил его в пакет Нестерову. В 15:57 они покинули помещение торгового зала;

инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, счётом-фактурой, перемещением, справкой об ущербе, свидетельствующими об отсутствии поступившего в магазин лобзика марки «Макита», стоимость которого составила 5 616 рублей;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отражёнными в приговоре суда, содержащие объективные сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2023 года ФИО1 осуждён, в том числе по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу электрического лобзика, совершённую совместно с иным лицом 26 ноября 2022 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Психическое состояние Нестерова судом проверено в совокупности с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 27 апреля 2023 года № 283 о том, что он каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее, последний обоснованно признан вменяемым.

Все доказательства, включённые в основу обвинительного приговора, в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены в их совокупности, вследствие чего, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нестерова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, квалификация действий Нестерова, включая совершение преступления – «группой лиц по предварительному сговору», нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, вывод суда по этому вопросу надлежащим образом мотивирован в приговоре, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, приведённой в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оспаривание осуждённым группового характера преступления образовано на собственной оценке доказательств обвинения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их данных обстоятельств дела, поскольку нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, как уже указано выше, судом соблюдены. Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого Нестерова и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление Нестерова, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний по приговорам от 2016 и 2019 годов оказалось недостаточным. 

Суд взял во внимание и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого (ст.43 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Поскольку на момент совершения преступления Нестеров был судимым за совершение умышленных преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, суд объективно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с ограничения свободы приведены судом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.

Также в приговоре приведено убедительное обоснование о невозможности применения судом положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначение Нестерову окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ согласуется с положениями закона.

Основное, дополнительное, а также по совокупности преступлений наказания назначены осуждённому не в максимальных размерах, они соразмерны тяжести содеянного, личности осуждённого, всем обстоятельствам дела и не являются чрезмерно суровыми. Повода для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом соблюдены требования ст.72 УК РФ, указано о сроке отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Нестерову надлежит отбывать основное наказание, назначен по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 года в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий