Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2017 Дело № 2-2120/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебному приставу исполнителю об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании 25.05.2017 в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

В исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства 

<

 № > от 11.08.2009 судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ш. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2013, в список описи которого включена квартира по ул. 

<

 адрес > на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2013.

Относительно указанного имущества истец в иске пояснила, что квартира двухкомнатная по 

<

 адрес > является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО1 и членов её семьи. По мнению истца, нарушена норма п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Социальная норма жилья составляет 18 кв. м. на одного человека. Отдельные категории граждан имеют право на дополнительную площадь в размере 10 кв. м. Перечень заболеваний, дающих гражданину право на получение дополнительной площади, включает в себя и заболевание сына ФИО1

Истец просила: исключить из описи имущество, арестованное по исполнительному производству 

<

 № > от 11.08.2009, а именно имущество: квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес > с кадастровым номером 

<

 № >.

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель У. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, указав на принцип исполнительного производства - неприкосновенность минимума собственности должника. Количественные и качественные характеристики помещений истца не позволяют производить взыскание, данное имущество не может быть включено в опись, так как жилая площадь меньше чем 10 кв. м. на человека. Истец имеет ребенка - инвалида. Представитель истца сообщила также, что действия ФИО9 и Росимущества оспариваются в Кировском районном суде. Исковое заявление в день судебного заседания по настоящему делу оставлено без удовлетворения, суд счел, что истец затягивает дело.

С исполнительным производством истец ознакомилась в 2017 году. Решение пристава истец обжаловала, но в решении по поводу квартиры ничего не сказано.

В судебных прениях представитель истца указала, что квартира принадлежит ФИО1, в этой квартире проживают иные лица, имеются жалобы на действия УФМС, о том, что они не указали лиц, которых собственник хотел зарегистрировать в данной квартире. Акт приставом был составлен без выхода в адрес, данные не были проверены. Взыскатель не доказал, что жилье на Опалихинской и Индустрии не является единственно пригодным для семьи истца жильем, поэтому, полагала, представитель истца, исключению из описи имущества подлежит квартира на Индустрии, которая является единственным пригодным жильем. Торги прошли с большими нарушениями. В судебном заседании 25.05.2017, возражая против довода представителя ответчика о том, что спор уже рассматривался в административном производстве, указала на то, что истец имеет право обжаловать действия пристава и в не рамок административного судопроизводства (том 2 л. д. 27). Представитель истца заявила, что требований к судебному приставу - исполнителю ФИО2 истец не имеет, но от исковых требований к ответчику отказываться не будет. 

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. В судебном заседании 25.05.2017 представитель ответчика исковые требования истца не поддержал, полагал, что вопрос о законности действия пристава уже рассматривался (том 2 л. д. 27).

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом действия пристава являются законными, спорная квартира не является единственной, истцу есть где проживать. Истец была надлежащим образом уведомлена о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство. 21.11.2013 истец лично являлась в Верх-Исетский РОСП для дачи объяснений. Должник извещен об акте ареста имущества, 09.04.2015 она лично получила копию акта ареста, то есть у неё был 10-ти дневный срок на обжалование. 02.07.2015 истец лично ознакомилась с материалами исполнительного производства. Все сроки для обжалования пропущены, имущество реализовано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поддержал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (ранее - ФИО7), действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, С1. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, представила отзыв, в котором указала, что квартира по 

<

 адрес >, является для истца, третьего лица и членов её семьи единственно пригодным жильем. Исковые требования просила удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, просил вынести суд законное и объективное решение, не нарушая права истца. Указал, что все члены семьи живут в скромных жилищных условиях, квартира является единственной пригодной для проживания семьи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФНС России по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области извещены надлежаще, их представители в судебное заседание не явились, к судебному заседанию каких -либо ходатайств от представителей не поступило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Ответчиком по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2009 судебным приставом - исполнителем Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании постановления 

<

 № > от 23.06.2009, выданного ИФНС Верх - Исетского района, вступившему в законную силу 23.06.2009, предмет исполнения: налог в размере 7 610 761 руб. 90 коп. возбуждено исполнительное производство 

<

 № > в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 279). Должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ФИО1 требования судебного пристава - исполнителя об исполнении постановления ИФНС Верх - Исетского района, законность которых не оспаривалась, не исполнила.

Из справки по исполнительному производству от 22.05.2017 следует, что остаток задолженности составляет 5 407 853 руб. 45 коп. (том 1 л. д. 287).

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД Российской Федерации. 

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО1 13.08.2002 на праве единоличной собственности зарегистрирована квартира по адресу: 

<

 адрес > площадью 57. 3 кв.м. (том 2 л. д. 4,5), на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли зарегистрирована 14.08.2002 квартира по адресу: 

<

 адрес >, площадью 40 кв.м. (том 2 л. д. 6,7 ).

Истец совместно со своим сыном У. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения зарегистрирована по адресу 

<

 адрес >, что подтверждается сведениями из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию Верх - 

<

 адрес > г. Екатеринбурга от 11.05.2017 (том 1 л. д. 48).

По адресу 

<

 адрес > зарегистрированы ФИО8 - сын истца 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, внук истца - С. 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.04.2017 (том 2 л. д. 1).

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартир, принадлежащих ФИО1 (том 1 л. д. 150, 207 -210).

16.12.2013 судебным приставом - исполнителем Верх -Исетского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

 адрес > (том 1 л. д. 174).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником квартиры по 

<

 адрес >, должником по исполнительному производству, по которому произведен арест указанной квартиры, предъявила исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных выше норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, 17.11.2015 N 50, при установленных обстоятельствах по делу, учитывая сущность спора, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как, исходя из предмета иска по требованиям об освобождении принадлежащего должнику имущества от ареста, сам должник является ответчиком.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск об освобождении имущества от ареста предполагает установление обстоятельств, связанных с возникновением, наличием права собственности у истца, тогда как его право собственности на спорное имущество при наложении ареста не было учтено. Ответчиком по таким искам является, в том числе должник, у которого произведен арест имущества, так как в период принятия обеспечительных мер именно должник считался собственником имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности истца в период ареста, включения в опись имущества квартиры по 

<

 адрес >, не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, само по себе обстоятельство того, что ФИО1 является должником по исполнительному производству и именно по её неисполненным обязательствам произведен арест имущества, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Ссылка истца на то, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания её семьи, не может быть принята, так как установлено, что в собственности истца помимо указанной квартиры находится иное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано в размере 1/2 доли совместно с сыном ФИО8 В указанном помещении зарегистрированы только истец и её несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ссылка истца на нормы предоставления жилых помещений, в том числе с учетом лиц, имеющих право на дополнительную площадь, не может быть принята, так как спор рассматривается об освобождении от ареста имущества должника в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам должника, иное пригодное для проживания должника и её несовершеннолетнего сына жилое помещение установлено. Нормы предоставления предусмотрены для государственного или муниципального жилищного фонда, вопросы, связанные с приобретением (отчуждением) жилых помещений, находящихся в частной собственности не регулируют. Кроме того, нормы предоставления определяются исходя из площади жилых помещений, а не только жилой площади как указывает в своих объяснениях сторона истца.

Представитель истца на требованиях к судебному приставу - исполнителю Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 не наставила, пояснила, что требований к ней нет, оснований для заявления об отказе от исковых требований не усмотрела.

В связи с эти суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у ФИО1 имеется другое жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, в которой она зарегистрирована по месту жительства, арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 

<

 дд.мм.гггг > недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 права истца как должника по исполнительному производству не нарушались.

Каких -либо обстоятельств в обоснование нарушений прав истца приставом - исполнителем ФИО2 стороной истца не заявлялось. 

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца указала, что требований к судебному приставу - исполнителю нет. 

В материалы дела представителем ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ш., К., С2., С3., Верх - Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) отказано (том 2 л. д. 9 - 11).

Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 следует, что административным истцом ФИО1 заявлялись требования: признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2013 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2013. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО10 незаконными по вопросам процедуры наложения ареста на имущество должника и оформления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2013, сдачи-приемки имущества под охрану (на ответственное хранение). Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о замене ответственного хранителя от 30.03.2015. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными по вопросу передачи имущества должника на ответственное хранение. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 10.05.2016 и акта проверки арестованного имущества от 13.05.2016. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. незаконными по вопросам процедуры проведения оценки недвижимого имущества должника; процедуры подготовки объекта недвижимого имущества к передаче на торги. Признать незаконным и подлежащим отмене заявки на торги арестованного имущества арестованного имущества от 10.05.2016. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО12 В незаконными по вопросу процедуры порядка передачи недвижимого имущества должника на торги (том 2 л. д. 9).

Таким образом, вопрос о законности действий приставов - исполнителей является предметом административного спора по административному иску истца ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об исключении имущества из описи арестованного имущества по исполнительному производству 

<

 № > от 11.08.2000 подлежит отклонению, ФИО1 является не надлежащим истцом по настоящему спору, права её ответчиками не нарушались. 

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец самостоятельно определяет соответствующие способы судебной защиты исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий ответчика должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий ответчика законного права истца, нуждающегося в судебной защите.

Вместе с тем, как было установлено, право истца на спорное имущество при аресте никем не оспаривалось, арестом права истца как должника по исполнительному производству не нарушались. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, судебному приставу - исполнителю Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова