Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)9, 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

и защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Шаромова А.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2020 года, которым в отношении:

Гришиной (ФИО)10 родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей директором ООО (адрес) зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) ранее не судимой, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с предоставлением срока для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснено Гришиной О.И. о необходимости предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Гришина О.И. обвинялась в том, что 27 июля 2019 года совершила кражу денег в сумме 12 000 рублей, причинив потерпевшему (ФИО)6 значительный материальный ущерб и её действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2020 года в отношении Гришиной О.И. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с предоставлением срока для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении прокурор Сургутской транспортной прокуратуры Шаромов А.И. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19, согласно которому при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию судам необходимо разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 судом нарушено право на защиту обвиняемой, так как в ходе судебного следствия судом ей не разъяснены последствия вынесения судом решения по не реабилитирующему основанию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также указывает, что вопреки позиции, изложенной п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 в судебном заседании материалы уголовного дела, обосновывающее обвинение, не исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания и не разрешен вопрос об отмене меры пресечения, избранной обвиняемой в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Перельман А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию судам необходимо разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В судебном решении указано, что обвиняемой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако протокол судебного заседания от 2 июня 2020 года данных сведений не содержит.

Поэтому решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с чем постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2020 года является незаконным и необоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, поскольку они будут исследованы и оценены при новом судебном разбирательстве.

Апелляционном представление прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Шаромова А.И. подлежит удовлетворению, поскольку судебное решение отменено по его доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)11 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Шаромова А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев