Дело № 2-3662/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-002704-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амперия», ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Амперия» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по проекту «Барн» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ установлен сторонами 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании п. 4.1 стороны определили стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Для оплаты по данному договору истцом были заключены договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на дату подачи искового заявления произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Работы по договору были произведены частично на сумму 956 694 руб.

Сроки строительства постоянно затягивались и переносились. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было гарантировано завершение всех видов работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (генеральным директором подрядчика) был заключен договор поручительства к договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 поручился отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в пределах, установленных договором поручительства, - в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования требований в рамках договора поручительства была направлена досудебная претензия.

На дату подачи искового заявления в суд работы по договору подряда не выполнены подрядчиком на сумму 988 206 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Амперия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 988 206 руб., штраф в размере 494 103 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленное требование, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму, а также денежные средства в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2025 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 988 206 руб., штрафа в размере 494 103 руб., судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что между истцом и ООО «Амперия» заключен договор строительного подряда №№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству жилого дома Барн, местонахождение земельного участка: 

<

адрес> кадастровый номер участка №, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в объёме по перечню работ, перечисленном в приложении №1 к договору и в соответствии с проектной документацией (приложение №) 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты начала исчисления срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п.2.1 договора. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ подлежит изменению в случае, если заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию и/или в перечень работ и материалов. Внесение изменений в проектную документацию и/или в перечень работ и материалов влечет увеличение срока выполнения работ на период, необходимый для подготовки проектной документации и согласования изменений. Изменение срока выполнения работ оформляется сторонами подписанием дополнительного согласования изменений. 

Цена договора установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату аванса в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости работ, определенной в п.4.1 договора, в размере 

<

данные изъяты> руб., в течение 3-х рабочих дней с даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу «земляные работы» и «монолитная плита», заказчик производит оплату в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости, определенной в п. 4.1 договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб. В течение 3-х рабочих дней с даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных подрядчиком работ по договору, а также дополнительных работ, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости, определенной в п. 4.1 договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для оплаты по данному договору истцом были заключены договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Работы по договору подряда произведены частично на сумму 956 694 руб.

На дату подачи искового заявления в суд работы по договору подряда не выполнены подрядчиком на сумму 988 206 руб. 

Между сторонами отсутствует спор о размере денежной суммы, подлежащей выплате в связи с ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленным в материалы дела проектом соглашения о расторжении и отказе от исполнения договора строительного подряда ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амперия» было выдано ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому подрядчик гарантировал приступить к выполнению следующего этапа работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, завершить комплекс работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2 (генеральным директором подрядчика) (поручитель) был заключен договор поручительства к договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства ФИО2 поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «Амперия» (должник) обязательств по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах денежной суммы, вытекающей из основного договора, определенной в п. 4.1 договора - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разделу 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в пределах суммы, установленной договором. Поручитель не отвечает перед кредитором по обязательствам должника, связанных с уплатой процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Амперия», ФИО2 заявление о расторжении и отказе от исполнения договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплате и возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения требования.

В ответ на данное заявление ООО «Амперия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ сообщило, что подрядчиком по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 956 694 руб.; ООО «Амперия» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда, не отказывается от своих обязательств и гарантирует выполнение требований по возврату денежных средств в размере 988 206 руб. В приложении к ответу ООО «Амперия» направлено соглашение о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№

Соглашении о расторжении договора подряда истцом не подписано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что не принимает условия данного соглашения, так как согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора производится в течение 10 дней, соответственно, срок возврата денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении и отказе от исполнения договора строительного подряда №№ истек ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что не согласна с условиями, изложенными в п. 4 соглашения о расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 в целях досудебного урегулирования требований в рамках договора поручительства была направлена досудебная претензия.

Да настоящего времени требование ФИО1 ответчиками не исполнено.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора подряда возложена на исполнителя.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленный срок обязательств по договору подряда в полном объеме, не представлено.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда с учетом гарантийного письма был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, на дату рассмотрения спора в суде ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств за минусом стоимости произведенных работ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ООО «Амперия» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 988 206 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор поручительства не содержит в себе условий об обязанности поручителя отвечать за должника по договору подряда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", напротив, в договоре поручительства дословно указано о солидарной ответственности по обязательствам, предусмотренным договором подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора поручительства в силу пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ не позволяют возложить на поручителя ответственность по уплате штрафа в соответствии с указанным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, исходя из буквального содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Амперия» штрафа в размере 494 103 руб. (988 206 руб. /50%).

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя при выполнении поручения, содержанием которого является составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в петрозаводском городском суде Республики Карелия по иску к ООО «Амперия» в защиту прав потребителей по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ Представитель ФИО3, действуя на основании ордера, исполнила свои обязательства перед истцом, обратилась в суд с настоящим иском, в интересах истца осуществляла процессуальные действия: участвовала в судебном заседании 10.06.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, его продолжительность, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 25 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 764 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 988 206 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в сумме 494 103 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) солидарно в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 24 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 26.06.2025