Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО4;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5; 

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников:

- ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

- ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №; 

представителя потерпевшего – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование средне-профессиональное, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего трактористом в ГУДП «Центр», не судимого;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, образование основное общее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, работающего трактористом в ГУДП «Центр»;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершил незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находились на территории охотничьего хозяйства региональной общественной организации клуб охотников «Природа» 

<

адрес> охотничьих ресурсов, в соответствии с координатами N 59°11.171, E 029°41.931, расположенном по направлению главной дороги в сторону 

<

адрес>, в 5 км от 

<

адрес>, не имея выданного в установленном порядке разрешения и путевки на добычу, имея умысел на совершение незаконной охоты на лося, ФИО1 во исполнение преступного умысла, заметив животного породы самец лося, в нарушение ч. 3 п. 3.2 пп. «г» приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», а также в нарушении ч. 1 ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея на то специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты и желая их наступления, из имеющегося с собой охотничьего гладкоствольного ружья «ТО3-120-12М-1Е» калибра 12/76, принадлежащего ему на основании разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, с патронами марки «Феттер» калибра 12x76, путем двух выстрелов, произвел отстрел одной особи самца лося (убив его). После чего ФИО1, в продолжение своей противоправной деятельности, путем предварительного сговора, совместно с ФИО2, с использованием ножей и топора, произвели разделку (первичную переработку) убитого животного, расфасовав полученное мясо животного по рюкзакам, далее погрузили рюкзаки с разделанным мясом в автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, осуществили незаконную перевозку разделанной туши самца лося, и на 34 километре автодороги Жабино-Губаницы-Волосово-

<

адрес> были остановлены инспекторами ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> на сумму 240000 рублей, что является особо крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением по ч.2 ст.258 УК РФ, согласились полностью, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитников в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. ФИО1 и ФИО2 полностью осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками ФИО7 и ФИО8 полностью поддержано ходатайство подсудимых, государственным обвинителем и представителем потерпевшего выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по ч.2 ст.258 УК РФ, так как подсудимые совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых:

- ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, трудоустроен, вместе с тем совершил умышленное преступление средней тяжести;

- ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, трудоустроен, вместе с тем совершил умышленное преступление средней тяжести;

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает у подсудимых полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимых не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 и ФИО2, преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимых, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку с учетом применения ст.62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен по ч.2 ст.258 УК РФ является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы – 3 года, предусмотренный указанной статьей, то суд считает возможным назначить подсудимым наказание менее 3 лет лишения свободы без ссылки на ст.64 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- охотничье ружье модели «ТО3-120-12М-1Е» 12х76, 12 калибра, №, принадлежащее подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, как орудие преступления; 

- результаты незаконной охоты в виде мяса убитого самца лося, весом 105 кг. 28 гр. и рога от самца лося, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства;

- автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> и нож - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2;

- автомашина «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, топор и два ножа - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- охотничье ружье модели «ТО3-120-12М-1Е» 12х76, 12 калибра, №, хранящееся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО, на основании п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства, передав ружье в ГУ Росгвардии по 

<

адрес> – Петербургу и 

<

адрес> для исполнения решения суда о конфискации огнестрельного оружия;

- результаты незаконной охоты в виде мяса убитого самца лося, весом 105 кг. 28 гр. и рога от самца лося, хранящиеся в ГБУ ЛО «Станция по борьбе болезней животных 

<

адрес>» в 

<

адрес>, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

- автомашину «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> и нож, оставить по принадлежности у ФИО2;

- автомашину «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, топор и два ножа, оставить по принадлежности у ФИО1; 

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитников: ФИО7 в размере 3000 рублей, ФИО8 в размере 3000 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья