Дело № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л. 

при секретаре: Кидановой О.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартиры №, расположенная по адресу ***.

Управление многоквартирным домом№, поадресу ***, осуществляется ООО УК «Перспектива развития».

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что залитие её квартиры произошло по причине протекания кровли дома, в связи с чем, она просит взыскать с ООО УК «Перспектива развития» в ее пользу убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу *** в сумме 55622 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в сумме 9189 руб.: 9000 руб. за заключение об исследовании кухонной мебели и бытовой техники, а также почтовые расходы за телеграмму-уведомление о проведении осмотра и оценки, направленную ответчику в сумме 189 руб. и штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения № 5.022/18 о результатах исследования от 24.04.2018 года, выполненного ООО Региональный центр « Независимая экспертиза и оценка» и представленного ею, поскольку других доказательств ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива развития», ФИО2 иск не признал, не оспаривал вины ООО УК «Перспектива развития» в причиненном истице ущербе в результате залития квартиры, однако полагал, что размер денежных средств, который необходимо потратить на ремонт мебели техники, является завышенным. Ремонт потолка в квартире был выполнен, а также сделана кухонная мебель, которую истица отказалась принимать, был приобретен вытяжной шкаф. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО1 являются собственником квартиры №, расположенной по адресу *** подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата" (л.д.10-11)

Тот факт, что управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** осуществляется ООО УК «Перспектива развития», подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2017 года и ответчиком не оспаривается.

Факт залития принадлежащей истице квартиры № по адресу *** 24.11.2017 года, 02.12.2017 года и 15.12.2017 года по причине течи кровли подтверждается Актами осмотраквартиры № от 24.11.2017года, 02.12.2017 года и 15.12.2017 года, составленного комиссией ООО УК«Перспектива развития» и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1.8. «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические этажи и крыши.

Подпункт «б» п.10 данных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования или строительных конструкций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом № по *** в ***, в котором расположена квартира, принадлежащая истице, осуществляется ООО УК «Перспектива развития», также установлено, что залитие квартиры истицы произошло по причине течи крыши дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истице в результате залития её квартиры, в данном случае несет, по мнению суда, ООО УК«Перспектива развития».

Таким образом, суд считает установленным факт залития квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом №, принадлежащей на праве собственности истице, имевшие место 24.11.2017 года, 02.12.2017 года и 15.12.2017 года и, что указанное залитие произошло по вине ответчика.

Определяя размер причиненного ФИО1. ущерба в виде расходов, необходимых на ремонт кухонной мебели и бытовой техники, находившиеся в момент залития, суд исходит из заключения о результатах исследования № 5.022/18 от 24.04.2018 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводов которой, стоимость поврежденной кухонной мебели составляет 44312 рублей, а стоимость холодильника составляет 3 374 рубля, вытяжного шкафа 7936 руб., а всего 55622 руб., поскольку указанное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного экспертного исследования, выводы научно обоснованы, логичны и не доверять им оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей4,45,46,47,56,57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик не предоставил ни одного доказательства, чтобы суд мог прийти к иным выводам по настоящему делу.

Судом разъяснялось ответчику право на предоставление доказательств, однако он данным правом не воспользовался. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7936 руб. за вытяжной шкаф суд приходит к выводу, что эти требования истца не обоснованные.

Как следует из заключения о результатах исследования № 5.022/18 от 24.04.2018 года вытяжной шкаф находится в исправном состоянии. Из пояснений заявителя в вытяжном шкафу находилась мертвая птица, которая была извлечена работниками ООО УК «Перспектива развития». Кроме того, имеются черные пятна на вытяжной трубе (следы пребывания мертвой птицы), также из пояснений заявителя в квартире постоянно преобладал зловонный запах-вплоть до извлечения мертвой птицы из вытяжного шкафа. Выявлены несоответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 п 9.2. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом доме (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и детализация).

В судебном заседании истица пояснила, что запах в квартире был длительное время, но она считала, что этот запах из канализации.

Вышеуказанное заключение не содержит выводов о том, что мертвая птица попала в вытяжной шкаф в результате залива (затопления) водой, а также то, что шкаф не пригоден к использованию.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, что мертвая птица попала в вытяжной шкаф в результате залива, затопления, не предоставлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба по вытяжному шкафу в сумме 7936 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Перспектива развития» в счет компенсации ущерба находящемуся в квартире имуществу, в размере 47686 рублей (44312+3374=47686).

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей организации обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истицы по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим ей жилым помещением, длительности невозмещения ответчиком причинённого вреда, установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истица просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке выплаты материального ущерба.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведен ремонт потолка, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком были приняты меры по ремонту кухонного гарнитура, но истица отказалась принимать данный кухонный гарнитур.

Данный факт не отрицала в судебном заседании истица, что также подтверждено показаниями свидетеля Т.

Из показаний свидетеля следует, что он с разрешения истицы сделал замеры кухонного гарнитура, изготовил его, но когда приехал устанавливать, то истица отказалась принимать заказ. Кухонный гарнитур делался по заявке ответчика. Он является работником ИП ФИО3, который занимается изготовлением мебели.

Показания свидетеля суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности. Данный факт также не отрицала истица в судебном заседании. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он приобрел для истицы вытяжной шкаф, но она отказалась его принять.

Данный факт также в судебном заседании не оспаривала истица.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке пытался решить вопрос по ремонту кухонной мебели, вытяжному шкафу, по истица не была согласна на такие условия, поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Что касается судебных расходов ФИО1 по оплате заключения №5.022/18 от 24 апреля 2018 года о стоимости ремонта мебели и бытовой техники истца, выполненного специалистами ООО « Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», в размере 9 000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты указанного отчета были учтены судом при определении размера, причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 189 руб. связанных с уведомлением осмотра специалистами мебели и бытовой техники, то они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО УК «Перспектива развития» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального района « Корочанский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2056.25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива развития» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 47686 рублей, расходы за производства экспертизы в сумме 9189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. а всего 61 875 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива развития» в доход муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 2056.25 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.