Судья Савинов С.С. Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Хомутовского В.В., при помощнике судьи Юриной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомутовского В.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хомутовский В.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлениями следователя удовлетворены ряд ходатайств защитника об ознакомлении с материалами дела, предоставлении обвиняемому звонков и по другим вопросам, однако эти действия не выполнены, с материалами он не ознакомлен, звонки не предоставлены. Помимо этого, защитником по почте направлено ряд новых ходатайств о квалификации действий обвиняемого, об ознакомлении с делом, совершения ряда процессуальных действий. При этом указывает, что с материалами он желает знакомиться повторно, в том числе со снятием копий. На указанные ходатайства защитник ответа не получил, в связи с чем просит признать бездействие следователя незаконным, обязать выполнить указанные в ходатайствах действия.

Постановлением Реутовского городского суда жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский В.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Защитник-адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с действиями следователя, который ограничивает доступ стороны защиты к материалам уголовного дела, которые ранее предъявлялись защитнику и обвиняемому, указывает о неполучении ответов на ходатайства по уголовному делу. 

Считает, что вывод суда о том, что такая жалоба рассмотрению не подлежит, не основан на законе. Перечень обжалуемых решений следователя не является исчерпывающим. Просит постановление Реутовского городского суда отменить, жалобу в защиту ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, на суд не возложены функции контроля производства предварительного расследования и полномочия по даче указаний следователю о направлении расследования и производстве следственных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные защитником ходатайства не относятся к обстоятельствам, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, рассмотрение таких ходатайств не является предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Хомутовского В.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий