РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2017 года город Усть-Илимск

по делу № 12-44/2017

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (

<

...>),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 26.01.2017 г., вынесенного в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 26.01.2017 г. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу, считая, что его вина не нашла своего подтверждения, он был трезв и заключение химико-токсикологической лаборатории об обнаружении наркотического вещества ставит под сомнение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 01.12.2016 г. в 9 часов 30 минут в г. Усть-Илимске управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества.

26.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким решение согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что был трезв и наркотических средств не употреблял, на что следовало бы обратить внимание при установлении обстоятельств, имеющих значение по данному делу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно частям 1 и 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Это же лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел необходимо проверять соблюдение указанных процессуальных требований, то есть наличие законных оснований для совершения названных действий.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, такими признаками ФИО1 не обладал, он был отстранён от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения без наличия каких-либо достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.12 КоАП РФ, дающее кроме того и основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вынесено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не был соблюдён, данные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела были оставлены без внимания.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ последовали и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного должностным лицом, таковое у ФИО1 не установлено. Кроме того, не установлено у него и ни одного из признаков, позволяющих полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы и инспектор дорожно-патрульной службы полиции, составляющего протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что объективно подтверждается справкой врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, как и производный от него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь в постановлении мирового судьи на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором не указываются основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым не выявлены у ФИО1 какие-либо признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которому признаков опьянения у ФИО1, как и состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, сведение в котором опроверг врач нарколог в своей справке и в акте медицинского освидетельствования, которым не выявлено ни одного из критериев, позволяющих полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, - фактически не дано оценки тому, что перечисленные документы не подтверждают вину ФИО1 о нахождении его в состоянии опьянения.

Дополнительная ссылка в постановлении мирового судьи на подтверждение вины ФИО1 такими документами, как протоколом осмотра места происшествия, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснением ФИО1, рапортом инспектора, является необоснованной, поскольку содержащаяся в них информация относится к событию иного правонарушения, и не опровергает в этой части доводы ФИО1

Согласно материалам дела, вывод о виновности ФИО1 последовал только на основании акта медицинского освидетельствования, где в графе «медицинское заключение» содержится запись - установлено состояние опьянения, которая внесена на основании справки химико-токсикологических исследований.

Вместе с тем, признавая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как недопустимым доказательством, и производный от него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовало было при рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что правила проведения химико-токсикологических исследований (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) при этом соблюдены не были. Как не были соблюдены и требования по заполнению справки химико-токсикологических исследований.

В частности, химико-токсикологические исследования пробы мочи проводятся в два этапа - предварительные исследования и подтверждающие исследования.

Предварительные исследования проводятся на месте отбора мочи не позднее 2 часов с момента отбора. В случае отсутствия в пробе мочи наркотических средств, второй этап исследования не проводится (отпадает в этом необходимость, «подтверждать то, чего нет»).

В случае по окончании первого этапа исследования наличия в пробе мочи наркотических средств, проводится второй этап подтверждающими методами. Срок доставки мочи в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора мочи. 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 01.12.2016 г. следует, что было проведено два этапа исследования мочи. Клинических признаков опьянения у ФИО1 не выявлено, в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало отрицательный результат. К акту приложена справка Братского областного психоневрологического диспансера от 09.12.2016 г. содержащего штамп «наркотические в-ва обнаружены:» и запись ТНС – 27,57. 

При таких данных акта медицинского освидетельствования, предварительного химико-токсикологического исследования и полного отсутствия клинических признаков опьянения, необходимость проводить второй этап исследования (подтверждающего), игнорируя приказ Минздрава России, отсутствовала.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не отражена и цель подтверждения предварительного исследования, которое показало отрицательный результат.

При этом противоречия предварительного исследования с подтверждающим методом исследования не устранены. 

Что касается приложенной к акту справки химико-токсикологического исследования в городе Братске, на основании которой лишь последовал вывод об установлении состояния у ФИО1 опьянения, то по своему содержанию она не отвечает требованиям инструкции по заполнению учётной формы № 454/У-06, что порождает сомнения.

В данном документе не указаны: номер направления на исследование с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код; методы исследования; ссылка на направление как цель исследования вещества; указание наименования обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями. 

Имеющиеся сокращения в справке непонятны и согласно инструкции, составлять справку в сокращениях недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 26.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 26.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

ФИО2