копия 

Дело № 2-1244/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., путём выдачи кредитной карты Visa Classic №, с обязательством заёмщика уплачивать 19 % годовых за пользование кредитом. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по карте ответчиком производились с нарушением их сроков и сумм, за ним образовалась общая кредитная задолженность в размере 71784 руб. 46 копеек. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2353 руб. 53 копеек, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке, т.к. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредиту, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в своём иске просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик иск признала в части, указав, что в настоящее время у неё имеется задолженность по кредиту в размере 6614 руб. 43 коп., что подтверждается справкой банка, приобщённой по её ходатайству к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб., путём выдачи кредитной карты Visa Classic №, с обязательством заёмщика уплачивать 19 % годовых за пользование кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 71784 руб. 46 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 124 Можайского судебного р-на Московской области выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредиту, который отменён ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй, в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные выше обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дол ответчика по кредиту в настоящее время составляет 6614 руб. 43 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами был заключён кредитный указанный выше договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась общая кредитная задолженность в размере 71784 руб. 46 коп., которая, в ходе судебного разбирательства по делу частично погашена, в связи с чем её размер составляет 16614 руб. 43 копейки.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 16614 руб. 43 копейки.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во данную норму права, а также то, что кредитная задолженность частично погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика 2353 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московский банк (юридический адрес: 

<

...>, адрес для корреспонденции: 119034, г.Москва, Соймоновский пр-зд, д.5) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 6614 руб. 43 коп., а также 2353 руб. 53 коп. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России, а именно: во взыскании с ответчика 71784 руб. 46 коп. – в счёт общей кредитной задолженности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)