Дело № 2-685/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 16 августа 2017 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истицы ФИО1, не явилась,

ответчика - публичного акционерного общества «Почта Банк», представитель не явился,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2016 г. между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 388 310 рублей, из которых 87 000 рублей банк перечислил в счет оплаты страховой премии за подключение к Программе «Оптимум».

Истица полагает, что подключением к Программе «Оптимум» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушенными считает также права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования истице не предоставлена информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. В нарушение требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования в виде определенного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с пунктом 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

04 апреля 2017 г. истица обратилась в ПАО «Почта Банк» с просьбой расторгнуть кредитный договор с уточнением суммы задолженности, однако заявление не было принято к исполнению. 

В связи с этим истица просит суд признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> от 09 декабря 2016 г. в части взимания комиссии за подключение к программе «Оптимум», взыскать с ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере 87 000 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09 декабря 2016 г., обязать ПАО «Почта Банк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств, взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, поступивших в адрес суда 26 июля 2017 г., представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности № 16-0552 от 27 мая 2016 г., исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 31 июня 2017 г., представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности № 315/17 от 16 мая 2017 г., исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 г. между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 388 310 рублей со сроком возврата кредита 09 декабря 2021 г., процентной ставкой 24,90 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-18083008 по программе «Оптимум», согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 87 000 рублей при наступлении страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), произвести страховую выплату. На основании распоряжения истицы ПАО «Почта Банк» перечислило денежные средства с ее счета в размере 87 000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» по указанному договору страхования. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях заключенного 09 декабря 2016 г. между истицей и Банком кредитного договора (пункт 8) указано на не применение при заключении договора обязанности заемщика заключить иные договоры. Кредитный договор не содержит условие об обязательном страховании от несчастных случаев. 

В договоре страхования от 09 декабря 2016 г. отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу, что его заключение являлось обязательным условием заключения кредитного договора между банком и ФИО1 

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страхование истицы в ООО СК «ВТБ Страхование» не являлось необходимым условием заключения с ПАО «Почта Банк» кредитного договора.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что договор страхования ущемляет права потребителя, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что в данном случае имело место запрещенное статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованными, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия А.С. Гавин