Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-167/2019

Кировск Ленинградской области 04 сентября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 19.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09.06.2019 в 05:25, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2109 грз №, двигался у дома 116 по ул. Прибрежная в СНТ «Чайка», находясь в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 43-48).

В установленный законом срок от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, а также наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела (л.д. 64-68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал жалобу, пояснил, что 09.06.2019 отдыхал с друзьями на природе, пил водку, слушал музыку, отошел в сторону, когда один из его друзей сел за руль автомобиля и поехал. Отвечая на вопрос суде, ФИО1 показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем сказал, что управлял автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2019, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 636688, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и видеозаписью; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 636680, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2019; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, имеющейся в материалах дела; иными доказательствами по делу.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Довод ФИО1 о том, что 09.06.2019 в 05:29 он не управлял транспортным средством опровергается объяснениями самого ФИО1, зафиксированными на видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Ш.А.Э., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств, так как во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе административном правонарушении ФИО1 указан как водитель, с содержанием процессуальных документов ознакомлен, замечаний и возражений не высказал.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи также следует что, при применении обеспечительных мер ФИО1 подтвердил, что является водителем транспортного средства ВАЗ 2109 грз №, а также что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изменение показаний ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд считает вызванным стремлением избежать административной ответственности за совершенное противоправное деяние, в связи с чем не доверяет им. 

Довод о том, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 должностным лицом не была названа своя должность, фамилия, имя, отчество, дата, время, место составления протокола и дата, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также признаки опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, признается судом несостоятельным, потому что состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования сотрудником ГИБДД, без направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, процессуальный акт, который по мнению заявителя, имеет вышеперечисленные нарушения, не составлялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен, принял участие в судебном заседании, дал объяснения по обстоятельствам событий 09.06.2019, после разъяснения процессуальных прав, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявил, право воспользоваться помощью защитника не реализовал, в связи, с чем судом не усматривается нарушений принципов состязательности и презумпции невиновности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данными о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственности и отсутствием смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 19.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова