судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-965/23 г. 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 18 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Догужаевой Т.М.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Р...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, осужденный приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года ФИО2 не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что суд не мотивировал свое решение, отказывая в его ходатайстве; судом не дана надлежащая оценка его поведению: он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, действующих взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «Прохладненский кирпич», имеет одно поощрение, к моменту рассмотрения ходатайства отбыл 7 месяцев 6 дней принудительных работ.

Полагает, что тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание им вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного КБР А... считает её необоснованной, а вынесенное судом постановление законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать активно позитивным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя.

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе (не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, действующих взысканий не имеет, трудоустроен в ООО «Прохладненский кирпич», имеет одно поощрение), однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР копия постановление начальника ФКУ ИЦ-1 от 19 сентября 2023 года об объявлении осужденному ФИО2 благодарности за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 4 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова