РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 12-111/2020

17 ноября 2020 г.

г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Зиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Зиновой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 3 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 3 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Зинова Т.В. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, ни медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. При составлении процессуальных документов и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые; копии составленных должностным лицом ДПС процессуальных документов ему не вручались, процессуальные права не разъяснялись. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Зинова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали полностью, просили постановление мирового судьи от 03 сентября 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Зинову Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Между тем, в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6) ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что изложено в указанных выше акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 03 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с регистратора служебного автомобиля, показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО9, понятых ФИО5 и ФИО6, в суде второй инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО9, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. 

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

В жалобе защитник Зинова Т.В. заявляет, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, ни медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, при составлении процессуальных документов и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, копии процессуальных документов ему не вручались. 

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что водителю ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Документы по факту применения мер обеспечения производства по делу составлены с участием понятых, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, от подписи протоколов и акта, их получении, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

При этом сам ФИО1 не оспаривал факта нахождения понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении инспектором ДПС протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также того факта, что от подписи в документах он отказывался, поскольку не был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что, на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, отсутствует звуковое сопровождение, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием двух понятых.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 3 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Зиновой Т.А.,- без удовлетворения.

Судья Лябах И.В.