Дело № 2-75/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Ответчик на протяжении многих лет уклоняется от своей обязанности по обеспечению исправного состояния крыши жилого дома, в результате чего происходило и происходит постоянное протекание крыши и затопление квартиры истца. Очередное затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кровля над квартирой истца находится в аварийном состоянии из-за отсутствия надлежащего ухода, в связи с чем произошло затопление квартиры. С целью зафиксирования мест потеков и для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры истец обратился в ООО «Арбакеш+». Согласно отчету № размер рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, составил 250510 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250510 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88919 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 60 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 147600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88919 рублей 82 копейки, расходы на оценку в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала, что в квартире не был произведен ремонт после предыдущих затоплений, несмотря на то, что были перечислены денежные средства. Имеется совпадение с повреждениями, возникшими в результате предыдущего залива. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ТАСМА» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

На основании пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе посредством проведения осмотров.

В силу подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве).

В 

<

адрес> зарегистрированными значатся ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, из которого следует, что пролив влаги в квартиру произошел с крыши дома. В результате залива пострадали: в прихожей комнате потолок, стена, входная дверь; в зале - потолок, стена, диван; в детской комнате - стена; в туалете - потолок, стена; подъезд - потолок, стена, электрощит. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш+».

Согласно отчету № ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире с учетом разумного округления составляет 250510 рублей.

В соответствии с актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Арбакеш+», при осмотре выявлено: 

коридор: отклеились обои, разводы по стенам по обоям, вымывание основания из-под линолеума, в результате произошла деформация линолеума. Входная дверь в нижней части разбухла внутренняя облицовочная панель. Присутствуют пятна бурого цвета, похожие на грибок. Местами произошло разрушение багета, потолочные панели в разводах.

Жилая комната: отслоение на обоях, пятна на обоях, также потолочные панели в разводах, также отслоение, пятна и разводы. Линолеум размывание основания в результате произошла деформация линолеума. Присутствуют пятна, похожие на грибы. В комнате присутствует раскладной кожаный диван черного цвета в основании разводы.

Помещение №: обои вздулись частично отслоились, дверная коробка треснула, дверь 0,8 х 2,0 м взбухла.

Помещение №: произошло вздутие обоев, появились серые разводы.

Кухня: отслоение обоев, пятна серого цвета. Потолочные панели также в пятнах.

Туалет: потолочные панели серого цвета в пятнах и разводах. Багет потолочный в пятнах, кафельная плитка простукивается пустым звуком, произошло вымывание основания. 

В квартире специфический запах затухлости. По всей квартире присутствуют пятна, похожие на грибы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описанных в нем повреждений в подъезде жилого дома, без учета износа составляет 147600 рублей (стоимость ремонтных работ в размере 77102 рубля 62 копейки, стоимость материалов - 24234 рубля 70 копеек, стоимость имущества - 46299 рублей). Стоимость восстановительного ремонта комнаты зал и комнаты-детская 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100600 рублей (стоимость ремонтных работ - 49259 рублей 90 копеек, стоимость материалов - 15590 рублей 05 копеек, стоимость имущества - 35800 рублей).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Учитывая, что ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, на ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО1, ФИО2, ФИО6 было заключено соглашение, предметом которого являлось возмещение ущерба, причиненного в результате течи кровли многоквартирного 

<

адрес>, в размере 70000 рублей, возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «УК ЖКХ 

<

адрес>» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба по вышеуказанному соглашению от 31.10.2016г. сумму в размере 76500 рублей (т.1 л.д.137).

Из пояснений участников процесса следует, что данное возмещение произведено в счет погашения ущерба, возникшего от предыдущих затоплений квартиры истца по акту осмотра от 12.08.2016г. и отчету ООО «ФЭБ» №-О от 27.07.2016г.

Истцом не представлено объективных доказательств проведения ремонта всех пострадавших от предыдущих затоплений помещений, в связи с чем с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за исключением ранее не отремонтированных помещений в размере 100600 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта комнаты -зал и комнаты -детская без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако каких-либо требований о взыскании неустойки, рассчитанной от величины стоимости вышеуказанной услуги, истцом не заявлено и документов в подтверждение оплаты истцом этой услуги не представлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» нарушены права истца на надлежащее содержание общедомового имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неоказания услуг надлежащего качества, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика - ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа составляет 51800 рублей (100600 + 3000) /2 = 51800 руб.).

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 14000 рублей; по квитанциям оплатил почтовые расходы в размере 467 рублей 60 копеек. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в полном объеме. 

Расходы на оплату медицинских услуг в размере 4750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание этих услуг заключен не с истцом и оплата услуг произведена не истцом.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», однако оплата не произведена, из ООО «Регион-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскана сумма ущерба в размере 100600 рублей, что составляет 40% от заявленных требований, то с ответчика в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей, с истца в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3512 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 100600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3512 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.