Дело № 2-2785/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоМастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоМастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в 2017 году с ведома и по поручению ООО «ЭкоМастер» истец приступила к выполнению следующей работы: комплексная уборка помещений в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: ..... Данная работа осуществлена истцом по указанному адресу на основании соглашения, заключенного между работодателем OOO «ЭкоМастер» и ПАО Сбербанк. До начала осуществления данной работы истцом в ООО «ЭкоМастер» был предоставлен паспорт, копия которого была направлена в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк для проведения служебной безопасности банком проверки в отношении истца для предоставления доступа в помещение. Несмотря на то, что указанная работа выполняется истцом в течение длительного времени, а именно на протяжении более 11 месяцев, трудовой договор с истцом заключен не был. В период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. истец осуществляла возложенные на нее обязанности по уборке помещений, однако работодатель не выплатил за указанный период заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 000 руб.. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, заключающийся в стрессах, переживаниях, который оценивает в сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭкоМастер» в период с 20.02.2017г. по 31.12.2017г.; обязать заключить трудовой договор; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2017 года в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что период трудовых отношений включает с 20.02.2017г. по 31.12.2017г.. На заключении трудового договора не настаивала, так как уже не работает у ответчика.

Представители ответчика ООО «ЭкоМастер», третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, учитывая принятые меры к извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Требования истца основаны на нарушениях ответчиком как работодателем требований трудового законодательства по оформлению трудовых отношений, оплате труда.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭкоМастер» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, директором является ФИО2 

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что в период с 20.02.2017г. по 31.12.2017г. истец с ведома и по поручению ООО «ЭкоМастер» фактически приступила к выполнению следующей работы: комплексная уборка помещений в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк по адресу: ..... Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Когда истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, обещали заключить в кратчайший срок трудовой договор. На работу истца взяли на следующих условиях: зарплата составляла 6 000 руб. в месяц, график работы 2 на 2, с 08-00 час. до 19-00 час., но фактически работала, делая утром, в обед уборку, генеральную уборку, так как жила рядом. Заработную плату истец получала лично у ФИО3, приезжала в офис. В апреле 2018 года ФИО4 перечислил заработную плату на двоих, в том числе ФИО5. Пропуск в Сбербанк не выдавался, в настоящее время проходят по паспорту после записи. Заработная плата за декабрь 2017 года истцу не была выдана. Задолженность составила 6 000 руб.

Перечисление заработной платы ФИО4 с номера карты 4276****2932 истцу, в том числе ФИО5 в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. каждой) подтверждается распечаткой с карты истца 6390****2346. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из письменных пояснений от 31.05.2018г. руководителя универсального дополнительного офиса №8644/0182 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк ФИО6 следует, что ФИО6 является руководителем универсального дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц №8644/0182 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ...., р...... В должностные обязанности ФИО6 входит, в частности, решение общих организационных вопросов, а также вопросов, касающихся обеспечения деятельности внутреннего структурного подразделения. Между ПАО Сбербанк России и ООО «ЭкоМастер» был заключен договор № о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от 20.02.2017г. Предметом указанного договора является выполнение ООО «ЭкоМастер» работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений ПАО Сбербанк и прилегающих территорий собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно- гигиенических средств на объектах заказчика (ПАО Сбербанк). Договором также предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «ЭкоМастер) обеспечить требуемое количество работников на объектах заказчика (ПАО Сбербанк) и обеспечивать соблюдение своими работниками всех требований внутриобъектного режима заказчика (п.2.1.5,2.1.6 договора). Согласно договору от 20.02.2017г. ООО «ЭкоМастер» принял на себя обязанность привлекать к выполнению работ и иных обязательств по договору работников, имеющих квалификацию и прошедших необходимое обучение (п.6.1 договора). Данным договором предусмотрено, что работы по уборке помещений должны выполняться, в частности, в ВСП, расположенном по адресу: ...., р...... В период с 20.02.2017г. по 31.12.2017г. работы по уборке помещений ВСП, где ФИО6 является руководителем, выполняла ФИО1. ФИО1 выполняла работы по уборке помещений на регулярной основе ( в сменном режиме согласно графику «ЭкоМастер») с использованием необходимого инвентаря и оборудования, предоставляемого ООО «ЭкоМастер». Работы по комплексной уборке в ВСП осуществлялись ФИО1 под контролем и руководством своего работодателя (исполнителя по договору), все организационные вопросы могли разрешаться ФИО6 только с директором ООО «ЭкоМастер» ФИО7 Таким образом, ФИО1 выполнялось не конкретное задание, а работа как таковая. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела предоставлен договор № о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от 20.02.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоМастер», техническое задание на уборку помещений и прилегающей территории (приложение № к договору выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории № от 20.02.2017г., протокол № от 12.12.2016г. заседания конкурсной комиссии Сибирского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, который содержит данные о включении ООО «ЭкоМастер» в организации оказания клининговых услуг на объектах Алтайского отделения № ПАО Сбербанка.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала вместе с истцом в ПАО Сбербанк России на Южном с февраля 2017 года по февраль 2018 год. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 6 000 руб., график 2/2, с 08-00 час. до 13-00ч., с 16-00час. до 19-00 час. Трудовые отношения не были оформлены.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений не может служить основанием для ущемления трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В совокупности пояснения истца и предоставленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 являлась работником ответчика и была допущена работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей (уборка помещений) в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №8644/0182 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в рамках заключенного между Алтайским отделением банка и ООО «ЭкоМастер» договора на оказание клининговых услуг.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца и предоставленных ПАО Сбербанк России документов. Суд отмечает, что данные доказательства полностью согласуются друг с другом. Ответчиком же каких-либо возражений по требованиям не заявлено, доказательств по делу не представлено. Нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений не может служить основанием для ущемления трудовых прав работника.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным Уутановить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭкоМастер» в период с 20.02.2017 г. по 31.12.2017 г..

Поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком, на заключении трудового договора не настаивает, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ООО «ЭкоМастер» ей была установлена заработная плата 6 000 руб. в месяц, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО5

За декабрь 2017 года выплата заработной платы не произведена. Ответчиком доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭкоМастер» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 6 000 руб. за декабрь 2017 г. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере 6 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Истец ссылается, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что после отказом ответчика в выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем установлен судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию о взыскании заработной платы, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭкоМастер» в период с 20.02.2017 г. по 31.12.2017 г..

Взыскать с ООО «ЭкоМастер» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2017 года в размере 6000 руб..

Взыскать с ООО «ЭкоМастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоМастер» в бюджет муниципального образования муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 6000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Наконечникова