Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 ноября 2020 года Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-7232/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., 

при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием: осужденного Пупкова К.А., его защитника - адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ПупковаК.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года, которым 

Пупков Константин Александрович, 

родившийся 

<

дата>, 

содержащийся под стражей, ранее судимый:

04 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года лишение свободы заменено ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней;

19 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04 февраля 2015 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 05 марта 2019 года;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Пупкову К.А. время нахождения под запретом определенных действий с 10 марта 2020 года по 15 июня 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время фактического задержания с 07 марта 2020 года по 09 марта 2020 года и содержания Пупкова К.А. под стражей в период с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пупков К.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Пупкова К.А. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

установил:

приговором суда Пупков К.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон, «?-PVP»), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,61 грамма в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 07 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, у суда имелись основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд должным образом не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не учел данные об его личности, а именно нахождение в официальном браке, наличие постоянного места жительства, наличие работы. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, у которого имеются хронические заболевания, также оказывает материальную и физическую помощь матери-.... Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить часть 3 статьи 68, статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельников А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери в связи с наличием тяжелых заболеваний, состояние здоровья его ребенка в связи с наличием хронического заболевания, оказание физической и материальной помощи матери-....

Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии фактических оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям статей 6, 43, 60 и части 3 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, в связи с чем снований для смягчения наказания не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова