дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 ноября 2025 год 

<

адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО2 сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, выехал от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 01 минуты ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, остановлен по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>». После чего, инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,851 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение», расположенное по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого в 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием в ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО8заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.121-122).

Учитывая данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающий с родителями, характеризующийся соседями положительно, не имеющий с их стороны жалоб, нареканий и заявлений в свой адрес, не замеченный в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоящий на учете (л.д.125), не судим (л.д.119).

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, противопоказаний к труду, в том числе инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Также, при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. Принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. 

Менее строгое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не достигнет своих целей, а также поставит подсудимого в трудное материальное положение, учитывая отсутствие постоянного дохода.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск, материалы административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина