Дело № 2-1846/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А., 

при секретаре Овчинниковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> 6. В обоснование предъявленного требования указал, что он (истец) является членом ТСН № 

<

АДРЕС> с (дата) года, за ним закреплен земельный участок №... площадью 723 кв.м., разрешенное использование земельного участка – для сада. На указанном земельном участке имеется садовый дом с кадастровым номером №..., дата постановки на кадастровый учет (дата), которым истец пользуется непрерывно с (дата) года. Садовый дом на земельном участке №... ТСН № 6 завода им.Ленина существует на местности с (дата). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ДГиА г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в которых ДГиА г. Перми исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ДЗО г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в которых исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ТСН № 6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является членом ТСН № 6, на основании протокола общего собрания от (дата) за ним закреплен участок №... общей площадью 723 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) при проверки законности решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата), которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок №... площадью 723 кв.м., расположенный в 

<

АДРЕС>, установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем имеется в пользовании ТСН № 6 по правоустанавливающим документам, что свидетельствует либо о неточности определения границ ранее образованных земельных участков, либо о нахождении спорного земельного участка не в границах ТСН № 6. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 г., была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве истцу.

Факт владения истцом спорным домовладением на протяжении длительного времени, суд считает, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении земельного участка для строительства дома, то есть данный земельный участок занят самовольно, без установленных на то законом оснований.

Спорный дом возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, следовательно, является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>