Дело №2-2213/2025 

<

данные изъяты>

78RS0019-01-2024-007056-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 89 859 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 20.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Хавал (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «каско»). Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 89 859 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Хавал, г.р.з. № (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «каско» (полис № от 28.04.2022)). 

Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере 89 859 руб. путем перечисления денежных средств в МКЦ ЛАХТА, ООО за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2023.

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт принадлежащего страхователю транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и степень вины в дорожно-транспортного происшествии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 89 859 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.