Дело №12-9

Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево 05 октября 2017 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за то, что, как указано в постановлении, 03 июня 2017 года в 02 часа 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Ленинской с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.24 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушениях». Согласно ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет полностью доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть соответствующими. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не дал оценку объяснениям, в которых четко и последовательно объяснил суду, в связи с чем не может быть признан виновным, то есть не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли оформлены материалы дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ незаконными и необоснованными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ «Судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Действия сотрудников ДПС считает незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Из его объяснений, которые он давал в суде следует: «ночью 3 июня 2017 года он с его соседом А. возвращались домой после рыбалки, был в состоянии алкогольного опьянения (но он не был за рулем, что не влечет административного правонарушения, он никогда не имел свое транспортное средство и никогда не управлял автомобилем, а так же ранее не разу не привлекался к административной ответственности). За рулем был его сосед, А., он сидел рядом. Из постановления по делу об административном правонарушении №5-402/2017 в отношении А. следует, что А. так же только в своем судебном заседании пояснил, что право управления автомобиля ему не передавал. 

Однако, мировой судья не сопоставил данные факты, не принял во внимание пояснения не его, не вызвал на допрос в судебное заседание А., не сотрудников ДПС. Так же для него стало неожиданностью о письменных показаниях свидетелей П., Ш., с которым суд его не ознакомил. В протоколе №68 ПА 673661 от 03.06.2017 года свидетели указаны П., К., кто такой Ш. ему не известно и откуда он взялся. Заранее лишая его прав предусмотренных Конституцией РФ.

Сотрудники ДПС кроме протокола и рапорта должного лица (Г.), который естественно не в его пользу не предоставили в суд прямых доказательств его вины. Он не отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но это не является правонарушением и не запрещено действующему законодательству РФ, так как он сидел на пассажирском сидении.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии со ст.6 (ч.2) Конституции РФ каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Позиция суда в данной ситуации была, верить словам сотрудников ДПС, но не верить гражданину РФ.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

На основании изложенного просит: постановление мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В материалах дела имеется определение от 04 октября 2017 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Из информации МО МВД России «Моршанский» следует, что 20 июля 2017 года в 15 часов 45 минут по постановлению мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М., дело №5-392/2017 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, сроком на 10 суток в ИВС МОМВД России «Моршанский» был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, житель 

<

адрес>. ФИО1 содержался в ИВС МОМВД России «Моршанский» в период с 15 часов 45 минут 20 июля 2017 года по 09 часов 55 минут 30 июля 2017 года. Срок административного ареста гражданином ФИО1 отбыт полностью.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3). 

В соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средством соответствующей категории или подкатегории. 

Свидетель П. показал, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Г. 03 июня 2017 года в 02 часа 30 минут находились около школы на ул.Ленинская с.Пичаево Пичаевского района. Он в этот момент остановил транспортное средство. Г. находился на улице. Затем со стороны с.Свиньино следовала автомашина, которую стал останавливать Г., подавая сигнал остановки светящимся жезлом, но автомашина не остановилась и поехала во дворы ЦРБ. Г. осветил фонарем останавливаемую автомашину и он заметил, что водитель автомашины был одет в спецовку. Кроме него и Г., в патрульной автомашине находились два сотрудника ДПС. Они сразу же на патрульной автомашине последовали за автомашиной, водитель которой не остановился на требование Г.. Во дворах за ЦРБ автомашина, водитель которой не выполнил требование Г. об остановке, заехала в тупик и остановилась. Из-за руля этой автомашины выбежал, как после стало известно, что это был ФИО2, который побежал. Больше в этой автомашине никого не было. Он, ФИО3 и ФИО4 побежали за ФИО2, которого догнали около оврага. ФИО2 сказал, что выпивал и управлял автомашиной, прав у него нет. В патрульной автомашине в момент составления протокола в отношении ФИО2, тот стал отрицать вину, говорил, что за рулем автомашины был кто-то другой. Когда ФИО2 вышел из-за руля автомашины, то больше никто из автомашины не выходил, они, когда побежали за ФИО2, заглядывали в салон автомашины, где никого больше не было. Документов при себе ФИО2 не имел. Через дежурного проверили данные, о которых сообщил ФИО2 и таким образом, личность ФИО1 была установлена. Автомашина, на которой ехал ФИО2, принадлежала А., так как в автомашине были документы на автомашину, которые выдал ФИО2. Затем эту автомашину отправили на специальную стоянку. 

Свидетель А. показал, что со 02 на 03 июня 2017 года он и ФИО1 находились на рыбалке в с.Рудовка Пичаевского района, куда приехали на его автомашине ВАЗ 2115. Во время рыбалки он и ФИО2 немного выпили спиртное. С рыбалки возвращались в 03-м часу ночи, он находился за рулем своей автомашины, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Со стороны с.Свиньино они выехали из-за бугра, где он увидел сотрудников ГИБДД. Его стали останавливать, но он не остановился и поехал во дворы за ЦРБ, где проехал метров 300 и остановился в тупике. Он выбежал из машины и побежал. ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД. Мировым судьей он был оштрафован на 30000 рублей и лишен водительских прав за передачу ФИО2 управления автомашиной. С этим решение он был не согласен, так как ФИО2 не передавал управление автомашиной, но не обжаловал решение, так как ему было все равно, как его накажут, что за управление в нетрезвом состоянии, что за передачу управления. Штраф им оплачен. 

Свидетель Г. показал, что 02 июня 2017 года он, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» П. и два сотрудника ППС для несения службы прибыли в с.Пичаево. После 2-х часов 03 июня 2017 года они находились на ул.Ленинская с.Пичаево напротив ЦРБ. Примерно в 2 часа 45 минут - 2 часа 50 минут со стороны с.Свиньино ехала автомашина. Перед этим П. проверял другую автомашину. Он вышел на проезжую часть дороги, включил светящийся жезл, которым подал сигнал об остановке автомашины, которая ехала со стороны с.Свиньино. Эта автомашина проехала от него в 2-х метрах и не остановилась, а поехала во дворы за ЦРБ. Он отчетливо видел водителя автомашины, который был одет в оранжевую спецовку. На патрульной машине они проследовали за этой автомашиной, которая остановилась в тупике. Из-за руля автомашины выбежал, как после стало известно, что это был ФИО2. Больше из автомашины никто не выходил. Быков побежал в овраг и когда они за ним побежали, то заглядывали в салон автомашины, где никого не было. В это время около автомашин остался один из сотрудников. Когда догнали ФИО2, он стал просить их, чтобы договориться по поводу случившегося. Документов у ФИО2 не было. ФИО2 отвели в патрульную автомашину и через дежурного по ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» по данным, о которых сообщил ФИО2, личность ФИО1 была установлена. В присутствии понятых провели освидетельствование ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Быков представил документы на автомашину на имя А., которые находились в автомашине. 

Свидетель К. показал, что он находился на дежурстве в с.Пичаево вместе с сотрудниками ДПС МО МВД России «Моршанский». В 3-ем часу ночи 03 июня 2017 года они находились около ЦРБ в с.Пичаево. Патрульная машина стояла и была направлена передней частью в сторону с.Свиньино. Где-то в 2 часа 40 минут П. остановил для проверки автомашину. Затем увидели свет фар автомашины со стороны с.Свиньино из-за бугра. Инспектор Г. стал останавливать светящимся жезлом эту автомашину ВАЗ 2115, но она проехала мимо ФИО3 и не остановилась. После этого ФИО3 и ФИО5 сели в патрульную автомашину и стали догонять автомашину ВАЗ 2115, которая проехала во двор ЦРБ и затем повернула влево, где остановилась. На автомашине ВАЗ 2115 загорелись стоп огни, водитель, которой выбежал, одет был в оранжевую спецовку и побежал в кусты. Они побежали за водителем, а Ш. остался около автомашин. В автомашине ВАЗ 2115 кроме водителя никого не было, так как кроме водителя из этой автомашины никто не выходил и в салоне никого не было. Водителя автомашины ВАЗ 2115 догнали в овраге, как потом выяснилось, что машиной управлял ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 освидетельствовали, автомашину ВАЗ 2115 отправили на стоянку. 

Свидетель Ш. показал, что в ночь со 02 на 03 июня 2017 года он совместно с Г., П., К. несли службу по охране общественного порядка в с.Пичаево. В 3-м часу ночи 03 июня 2017 года они находились в с.Пичаево около ЦРБ. В 02 часа 40 минут сотрудник ДПС П. остановил автомашину для проверки документов. После этого со стороны с.Свиньино из-за бугра выехала автомашина. Г. стал светящимся жезлом останавливать эту автомашину, которая проехала мимо ФИО3. На патрульной автомашине он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 стали преследовать автомашину ВАЗ 2115 черного цвета, которая свернула во дворы за ЦРБ, где заехала в тупик. Они находились от этой автомашины метрах в 50. С водительской стороны из-за руля автомашины ВАЗ 2115 выбежал водитель и побежал. Больше из этой автомашины никто не выходил. Они остановились около автомашины ВАЗ 2115, ФИО5, ФИО3, ФИО4 стали преследовать водителя, а он остался около автомашин. В салоне автомашины ВАЗ 2115, после того как убежал водитель, больше никого не было. Затем доставили водителя, как потом выяснили, что его фамилия ФИО2. В автомашине ВАЗ 2115 находились документы на автомашину на имя А.. ФИО2 освидетельствовали на состояние опьянения и было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину ВАЗ 2115 отправили на спецстоянку. 

Кроме того, факт нарушения ФИО1 п.2.1.1. и п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом 68 ПА 673661 об административном правонарушении от 03.06.2017 (л.д.3), из которого следует, что ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» Г. в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А., совершил нарушение 03.06.2017 в 02 часа 50 минут в 

<

...> Пичаевского района Тамбовской области п.2.1.1. и п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с использованием прибора алкометр «Кобра», показания прибора 0,235 мг/л. От управления отстранен. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются записи: в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены» - устно; от подписей и объяснений отказался; в строке «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом ознакомлено» - от подписи отказался; в строке «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - от подписи отказался; в строке «копию протокола получил» указано, что вручена; 

- протоколом 68 ПУ 162151 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 (л.д.4), из которого видно, что ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» Г. составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ 03.06.2017 в 02 часа 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- актом 68 АО 032157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017 с приложенным чеком, копией указанного акта (л.д.5, 6, 7), из которых следует, что ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» Г. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 04 часа 08 минут с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». Показания прибора 0,235 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, имеется запись, что согласен, также имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. В строке «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 68 ПЗ 129565 о задержании транспортного средства от 03.06.2017 (л.д.8), из которого следует, что ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» Г. составил настоящий протокол о том, что на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержал транспортное средство ВАЗ-21150, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1. Транспортное средство передано на ораняемую стоянку ИП «Бакин». ФИО1 от подписи протокола отказался; 

- постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, согласно которого А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 03 июня 2017 года в 02 часа 50 минут А. на улице Ленинской, 2, с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области передал управление принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2017.

Показания свидетеля А. расцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., Г., К., Ш., оглашенными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что действия сотрудников ДПС считает незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, не соответствуют действительности по вышеуказанным обстоятельствам.

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года и жалобы ФИО1 следует, что ФИО1 никогда не имел свое транспортное средство и водительских прав. 

Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года видно, что 03 июня 2017 года в 02 часа 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Ленинской с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Как было указано выше, из информации МО МВД России «Моршанский» следует, что 20 июля 2017 года в 15 часов 45 минут по постановлению мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М., дело №5-392/2017 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, сроком на 10 суток в ИВС МОМВД России «Моршанский» был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>. ФИО1 содержался в ИВС МОМВД России «Моршанский» в период с 15 часов 45 минут 20 июля 2017 года по 09 часов 55 минут 30 июля 2017 года. Срок административного ареста гражданином ФИО1 отбыт полностью.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия виновного квалифицированы правильно, наказание в отношении ФИО1 применено в соответствии с ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года, не установлено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.А. Струков