2-71/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием истца ФИО1, представителя военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к военному коменданту военной комендатуры 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к военному коменданту военной комендатуры 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказом военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года № в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Приказом военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2019 года № в приказ военного коменданта от 26 августа 2019 года № в связи с допущенной ошибкой внесены изменения, и в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как указывает истец, выписка из данного приказа в войсковую часть № не направлялась. 

Решением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года приказ военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года № (с изменениями, внесёнными приказом того же должностного лица от 8 ноября 2019 года №) отменён как незаконно изданный.

По мнению истца, военный комендант путем направления своего приказа от 26 августа 2019 года № в войсковую часть № распространил в отношении него порочащие и не соответствующие сведения о том, что он исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 просил суд признать указанные сведения недостоверными, порочащими его честь и достоинство. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и пояснил, что военный комендант распространил недостоверные сведения о том, что он исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, путём направления выписки из своего приказа от 26 августа 2019 года № в войсковую часть №, о чём стало известно командованию воинской части. Данные недостоверные сведения, по мнению ФИО1, опорочили его достоинство и честь военнослужащего в глазах командира войсковой части №, а также прямого и непосредственного начальства.

Представитель военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что во исполнение решения 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда, военным комендантом издан приказ от 25 декабря 2019 года №, согласно которому приказы военного коменданта от 26 августа 2019 года № и от 8 ноября 2019 года № отменены. Таким образом, как пояснила ФИО2, отмена данных приказов военным комендантом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, является опровержением сведений, содержащихся в этих приказах. Кроме того сведения, содержащиеся в отмененных приказах, не стали известны третьим лицам.

Военный комендант военной комендатуры 

<

данные изъяты>, командир войсковой части №, руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с приказом военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Приказом военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2019 года № в приказ военного коменданта от 26 августа 2019 года № в связи с допущенной ошибкой внесены изменения, и в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как указывает истец, выписка из данного приказа в войсковую часть № не направлялась. 

Решением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года приказ военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года № (с изменениями, внесёнными приказом того же должностного лица от 8 ноября 2019 года №) отменён как незаконно изданный.

В ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> гарнизонным военным судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав грубого дисциплинарного проступка, а в ходе производства служебного разбирательства и при оформлении его результатов были допущены многочисленные нарушения. Так, после доставления в подразделение военной полиции ФИО1, отрицавший употребление алкоголя, не отказываясь от процедуры медицинского освидетельствования, настаивал на его проведении в установленном законом порядке, в чём ему было отказано. 

Во исполнение решения 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года военным комендантом военной комендатуры 

<

данные изъяты> издан приказ от 25 декабря 2019 года №, согласно которому приказы военного коменданта от 26 августа 2019 года № и от 8 ноября 2019 года № отменены. Данный приказ был направлен ФИО1, который он получил 3 февраля 2020 года.

Из сообщения командира войсковой части № от 30 июня 2020 года видно, что 11 ноября 2019 года в воинскую часть поступила выписка из приказа военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года №. С указанной выпиской ФИО1 был ознакомлен лично не на служебном совещании. Выписка из приказа военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2019 года № была представлена ФИО1 начальнику штаба войсковой части № после её получения в феврале 2020 года.

Также командир войсковой части № указал, что о приказе военного коменданта от 26 августа 2019 года № были осведомлены непосредственные и прямые начальники ФИО1, в частности, 

<

данные изъяты> ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО15, 

<

данные изъяты> ФИО16 Также в судебном заседании 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда принимали участие в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в приказе военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> от 26 августа 2019 года №, которым ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, хотя такое состояние у него не было установлено, являются порочащими и несоответствующими действительности.

Вместе с тем суд не усматривает того, что военным комендантом военной комендатуры 

<

данные изъяты> указанные порочащие и несоответствующие действительности сведения были распространены. Не представлено таких доказательств и истцом.

Направление военным комендантом военной комендатуры 

<

данные изъяты> в адрес командира войсковой части № выписки из приказа от 26 августа 2019 года № не является распространением данных сведений, а выполнено во исполнение требований ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом военный комендант военной комендатуры 

<

данные изъяты> обязан был довести данный приказ до сведения командира войсковой части №, который является прямым начальником ФИО1. 

Кроме того, издание военным комендантом военной комендатуры 

<

данные изъяты> приказа от 25 декабря 2019 года №, суд, с учётом позиции представителя ФИО2, расценивает как опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, указанных в приказе военного коменданта от 26 августа 2019 года №.

Поскольку судом установлено отсутствие факта распространения военным комендантов порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, а также то, что данным должностным лицом сделано опровержение указанных сведений, то оснований для удовлетворения искового заявления военный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к военному коменданту военной комендатуры 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин