Дело №1-185/2024 (12301320004000185) 

42RS0002-01-2023-003855-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 28 ноября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО200,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО200, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.10.2009 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2009, судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

-29.08.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.10.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

28.06.2017 освобожден по отбытию наказания,

-15.08.2018 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

-07.02.2019 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.08.2018) к 2 годам лишения свободы,

25.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

-06.07.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-19.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

-21.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 06.07.2021, 19.10.2022) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы,

-12.11.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.05.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО200 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 февраля 2023 года около 21:00 часов ФИО200, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в доме лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил с полки шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в Отделении ПАО «Сбербанк» №8615/0310 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 1а, на имя ФИО2, не представляющую для нее материальной ценности. 

После этого ФИО200, действуя единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО3, в 22:05 часов 28 февраля 2023 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» №8615/0462, расположенном по адресу: 

<

...>, зная пин-код данной банковской карты, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем снятия наличных денежных средств в банкомате похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4 в Отделении ПАО «Сбербанк» №8615/0310 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 1а, денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, 15 марта 2023 года около 20:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме ранее знакомой ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6», стоимостью 5790 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5790 рублей. С похищенным имуществом ФИО200 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, 08 апреля 2023 года около 01:35 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стеллажа в торговом зале магазина кондиционер для волос «Gl.Kur oil nutrit» в количестве 2 шт., бальзам-ополаскиватель «Pantene pro-v» в количестве 3 шт., шампунь «SYOSS volume» в количестве 3 шт., шампунь «Head-SH» в количестве 3 шт., шампунь «Nivea men», шампунь «Nivea men arctic ocean», кофе «Jacobs caramel», которые сложил в пакет, после чего, с целью хищения, проследовал мимо кассы к выходу магазина, намереваясь скрыться с места преступления незамеченным работниками магазина. Однако, охранник магазина ФИО9, обнаружив действия ФИО200, направленные на хищение товара, прошла к выходу магазина и преградила проход ФИО200 из помещения магазина, потребовав от него вернуть похищенный товар. ФИО200, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый противоправный характер, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО10, которая попыталась отобрать у него пакет с похищенным товаром, при этом, сжала в своей руке ручку пакета, не давая ФИО200 возможности покинуть помещение магазина. После этого, ФИО200, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению, для достижения задуманного преступного результата, умышленно, с силой потянул из рук ФИО12 пакет с похищенным товаром, защемив ее палец между ручками пакета, и причинив ей физическую боль, тем самым, применив к ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО14 выпустила из своих рук пакет с похищенным товаром, после чего, ФИО200, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО200, применяя к ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил кондиционер для волос «Gl.Kur oil nutrit» в количестве 2 шт. стоимостью 328,92 руб. каждый, бальзам-ополаскиватель «Pantene pro-v» в количестве 3 шт. стоимостью 314,55 руб. каждый, шампунь «SYOSS volume» в количестве 3 шт. стоимостью 237,59 руб. каждый, шампунь «Head-SH» в количестве 3 шт. стоимостью 203,50 руб. каждый, шампунь «Nivea men» стоимостью 294,59 руб., шампунь «Nivea men arctic ocean» стоимостью 253,61 руб., кофе «Jacobs caramel» стоимостью 177,33 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 3650,29 рублей. С похищенным имуществом ФИО200 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Он же, 09 апреля 2023 года около 10:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО16, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Samsung», холодильника марки «LG No Frost» и стиральной машины марки «LG», принадлежащих ФИО17, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий ФИО18.

После чего, 10 апреля 2023 года около 16:00 часов ФИО200, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО19, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым преступным умыслом, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил холодильник марки «LG No Frost», стоимостью 40000 рублей, и стиральную машину марки «LG», стоимостью 28000 рублей, принадлежащие ФИО21. С похищенным имуществом ФИО200 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, ФИО200, в период времени с 10:00 часов 09 апреля 2023 года до 16:00 часов 10 апреля 2023 года, действуя единым преступленным умыслом, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 17000 рублей, холодильник марки «LG No Frost», стоимостью 40000 рублей, стиральную машину марки «LG», стоимостью 28000 рублей, принадлежащие ФИО22, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Он же, 29 июня 2023 года около 02:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, где, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью топора, найденного во дворе дома, отжал входную дверь, после чего, через дверь, незаконно, с целью кражи, проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрическую дрель марки «Rebir», стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки «Bosch», стоимостью 5800 рублей, бензопилу марки «Hobby», стоимостью 4500 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО23, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей. С похищенным имуществом ФИО200 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании ФИО200 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в части совершения хищения имущества, однако, оспаривал применение насилия в отношении потерпевшей ФИО24.

Пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО200, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что 28.02.2023 около 21:00 часов он находился дома, также дома была его мать. Ему было известно, что его сестра ФИО25 передала его матери свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», карта оформлена на имя сестры. Ранее он уже пользовался данной банковской картой, поэтому он знал пин-код от данной карты. Ему также известно, что смс о совершенных операциях по банковской карте приходят на телефон сестры. Он решил проверить, есть ли на банковской карте денежные средства, банковская карта находилась в зале в шкафу, он подошел к шкафу, и взял с полки банковскую карту. Когда он брал карту, мать этого не видела. После того, как он взял банковскую карту, он ушел из дома, и пошел к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>. Он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, после чего, на экране банкомата отобразились все счета, оформленные на сестру. Он увидел, что на одном из счетов имеется сумма 80000 рублей. Он сначала перевел со счета «Сберегательный» 50000 рублей на карту, которую он взял у матери, затем, он решил, что снимет 35000 рублей с данного счета. Он был уверен, что это деньги сестры. Он понимал, что сестра увидит смс о списании денег, но думал, что сестра его простит и не будет обращаться в полицию. 30000 рублей он отдал в счет долга знакомому, а 5000 рублей он потратил на свои личные нужды. Он понимал, что совершает хищение денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

15.03.2023 около 18:00 часов он гулял по г. Белово и встретил своих знакомых – ФИО26 и ФИО27. Он был трезвым, а знакомые были выпившими, знакомые предложили ему зайти в гости к ФИО28, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, он согласился. Около 19:00 часов они зашли в гости к ФИО29, ФИО30 находилась в состоянии алкогольного опьянения, также у ФИО31 в гостях была ФИО32, которая также была выпившей. Женщины предложили им выпить, и они все вместе стали выпивать спиртное. Они выпивали в зале. Практически сразу после их прихода, ФИО33 и ФИО34 пошли в магазин за спиртным, они остались в квартире втроем. Через некоторое время ФИО35 и ФИО36 вернулись, и они продолжили выпивать. Он видел, что на журнальном столике находился сотовый телефон ФИО37, он взял телефон, чтобы посмотреть время, а затем, наверно по привычке, телефон положил в карман кофты, и просто забыл о телефоне, но не собирался похищать телефон. Через некоторое время ФИО38 стала искать свой телефон, а так как он был пьяный, то забыл, что телефон у него. ФИО39 со своего телефона позвонила на номер телефона ФИО40, и телефон зазвонил у него в кармане кофты, ФИО41 забрала у него телефон и снова положила свой телефон на журнальный столик. Немного позже его знакомые собрались уходить, он также решил уйти вместе с ними, время было около 20:00 часов. Он увидел, что телефон ФИО42 продолжает лежать на журнальном столике. Он решил похитить мобильный телефон, он знал, что это телефон ФИО43. В зале никого не было. Он осмотрелся, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, взял с журнального столика телефон, и положил телефон к себе в карман куртки. После того, как он с парнями вышел из квартиры ФИО44, они попрощались, и он пошел в сторону ул. Железнодорожная, где намеревался продать похищенный им мобильный телефон в комиссионный магазин. По дороге он рассмотрел мобильный телефон, телефон был марки «Инфиникс Смарт 6». Проходя мимо магазина «Радий» по ул. Ленина, он встретил незнакомого мужчину, и решил предложить мужчине купить у него телефон, сказал, что продает свой, мужчина осмотрел телефон, он назвал цену 2500 рублей, мужчину устроил телефон, и мужчина согласился купить у него телефон, мужчина отдал деньги, и они разошлись. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение мобильного телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

08.04.2023 в ночное время он выпивал спиртное дома, после чего, он вышел прогуляться. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, он решил зайти в данный магазин, и что-нибудь похитить из предметов бытовой химии, чтобы в последующем продать в комиссионный магазин и выручить денег. Он был одет в куртку снизу красного, сверху темного цвета, шапку черного цвета, темные штаны с белыми полосами, темную обувь. При себе у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Зайдя в магазин, он прошел к стеллажам с бытовой химией, и стал складывать в пакет шампуни, бальзамы различных наименований, количество товаров он не помнит. После того, как он положил товары в пакет, он направился к выходу из магазина, но в другую сторону от кассы, к двери, через которую в магазин заходят, где нет поблизости кассовой зоны, но дверь была закрыта, поэтому он сразу развернулся, и пошел к другой двери через кассы. Там он увидел женщину в форме охраны, женщина шла ему навстречу и говорила, чтобы он показал содержимое пакета. Он начал проходить мимо женщины, в какой-то момент женщина схватилась за пакет, он дернул пакет, чтобы женщина отпустила пакет, пальцы женщины разжались, и он продолжил движение к выходу. В область груди он женщину не толкал. Он думает, что дернув пакет один или два раза, он мог причинить женщине охраннику физическую боль, когда женщина попросила его показать, что у него в пакете, он ответил: «Нет», и дернул пакет.

08.04.2023 он решил снять квартиру посуточно. Он позвонил женщине, женщина предложила ему вариант по 

<

адрес>. Квартира была полностью меблированная. Он сначала снял на сутки, а потом продлевал, всего он прожил 4 суток. Он употреблял спиртное в данной квартире, ему не хватало денег, и он решил, что похитит с данной квартиры телевизор, холодильник и стиральную машинку. Похитить решил все сразу, но так как это имущество было достаточно громоздким, то он решил продавать его постепенно. 09.04.2023 он похитил телевизор, времени было около 10 часов. Он взял телевизор в зале на тумбе для телевизора, и решил сдать телевизор в магазин «Сотовый район», но по пути, возле магазина «Радий», его остановил мужчина, который был на автомобиле. Мужчина спросил у него, не продает ли он этот телевизор, который несет в руках, он сказал, что продает. Они договорились о цене за 5000 рублей. Он положил телевизор в машину мужчины, мужчина дал ему деньги, и он пошел домой. Деньги он потратил на аренду квартиры, которую снимал, продлив на сутки за 2000 рублей, а остальное на свои нужды. 10.04.2023 он позвал в гости ФИО45 с ФИО46. ФИО47 и ФИО48 пришли в гости, и они распивали спиртное. В ходе распития, он говорил, что это его квартира, что он переезжает в другой город, попросил ФИО49 помочь ему продать холодильник и стиральную машинку. Он говорил, что техника его, ФИО50 согласился помочь. Времени было около 16:00 часов. Он вызвал грузоперевозки, грузчики погрузили холодильник и стиральную машинку в машину, и ФИО51 поехал в какой-то магазин продал это все. Потом ФИО52 привез ему деньги 8000 рублей, он все это время был дома. После этого, они еще выпили, потом ФИО53 и ФИО54 ушли. ФИО55 не знал, что продавал похищенную им технику, в сговор они с ФИО56 не вступали. ФИО57 он говорил, что техника его, ФИО58 ему верил. Деньги он потратил на свои нужды: спиртное и продукты питания. С ущербом на сумму 85000 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

29.06.2023 он прогуливался в г. Белово, по 

<

адрес>, в районе дома №. Ему известно, что в доме № по 

<

адрес>, проживает ФИО59, с которым он знаком, ФИО60 периодически приходил к их общей знакомой ФИО61, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее он бывал в гостях у ФИО62, проходил на летнюю кухню. Ему известно, что на летней кухне ФИО63 хранит различные электроинструменты. В то время он испытывал финансовые трудности, ему нужны были денежные средства для личных нужд, и поэтому он решил проникнуть на летнюю кухню ФИО64, для того, чтобы похитить оттуда электроинструмент и продать, чтобы получить денежные средства. Ему известно, что между приусадебными участками ФИО65 и ФИО66 имеется калитка, и с участка ФИО67 можно попасть на участок ФИО68 через данную калитку. Он зашел на приусадебный участок ФИО69, и через имеющуюся калитку прошел на участок ФИО70. На улице было темно, никто не ходил, он прошел к входной двери, ведущей в летнюю кухню, толкнул дверь, дверь оказалась закрытой. Время было около 02:00 часов 29.06.2023. У летней кухни стояла чурка, предназначенная для рубки дров, в которую был воткнут топор. Он взял топор, и при помощи топора отжал дверь от косяка, после чего, дверь открылась. Он прошел в помещение летней кухни, подошел к дивану, приподнял сиденье дивана, и увидел различные электроинструменты. Он знал, что в данном диване ФИО71 хранит свой электроинструмент. С собой у него была спортивная сумка. Он сложил в сумку электрическую дрель, бензопилу, электрорубанок и болгарку, более он ничего не брал. После этого, он прикрыл за собой дверь, и вышел на улицу через участок ФИО72. Он вызвал автомобиль такси, и поехал в комиссионный магазин пгт. Грамотеино, где продал бензопилу за 3000 рулей. Затем, он поехал в г. Ленинск-Кузнецкий в «КомиссонТоргЛомбард», где продал электрическую дрель, электрорубанок и болгарку за 2000 рублей. Он рассчитался с таксистом, и таксист уехал, а он пошел по своим делам. Деньги, полученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды: продукты питания и сигареты. Совершая хищение электроинструмента, принадлежащего ФИО73, он понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается. Вину признает по всем эпизодам, только не согласен с квалификацией преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в остальном согласен со всем (т.1 л.д.21-22, 222-226, т.2 л.д.56-59, 157-158, т.3 л.д.126-133).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО200 полностью подтверждены как правдивые и достоверные.

Виновность подсудимого ФИО200 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается, помимо признательных показаний ФИО200, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

По факту совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета у потерпевшей ФИО74:

Показаниями потерпевшей ФИО75, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она показывала, что у нее есть брат ФИО200 Ранее у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA, карта была оформлена на ее имя. Она дала разрешение маме попользоваться ее картой. Она не знала, что можно карту вставить в банкомат, и увидеть все счета. Потом ей мама сказала, что Алексей забрал карту. 28.02.2023 ей приходили смс, что с одного счета на другой переводят деньги. Сняли в общей сложности 30000 рублей. Переводили на карту и сняли наличными. Она позвонила в банк по номеру 900, чтобы карту заблокировали. Ущерб является для нее значительным. Ущерб ей возмещен в полном объеме. От исковых требований отказывается. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом выемки от 20.09.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО76 изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung». ФИО77 пояснила, что в данном телефоне находятся сведения о переводе денежных средств между ее счетами (т.2 л.д.202-203);

-протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 с участием потерпевшей ФИО78, согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung». При входе в приложение Сбербанк» обнаружено: 

Чек по операции Сбербанк Онлайн. Операция – перевод со счета вклада на счет карты; Дата операции – 28.02.2023; Время операции – 17:57:56 МСК; Сумма операции – 50000 р;

Чек по операции 28.02.2023 17:59:11 МСК; Операция – перевод между своими счетами; Откуда – VISA Classic ****6328; Куда – ФИО201 ****9935; Сколько – 50000 р;

Чек по операции. Сумма операции – 40000 р; Отправитель – № карты ****9935; Получатель – № карты **** 6328;

Чек по операции Сбербанк Онлайн. Операция – перевод с карты на карту; Дата операции – 28.02.2023; Время операции – 18:06:46 МСК; Сумма операции – 40000 р;

Чек по операции 28.02.2023 18:08:45 МСК; Операция – перевод между своими счетами; Откуда – VISA Classic ****6328; Куда – ФИО201 ****9935; Сколько – 5000 р;

Чек по операции 28.02.2023 18:09:56 МСК; Операция – перевод между своими счетами; Откуда – депозит Сбербанка России 5 л.; Куда – ФИО201 ****9935; Сколько – 5000 р;

В папке «Снятие наличных» имеется операция: Банкомат Сбербанка 35000 р 28.02.2023 в 22:07 (т.2 л.д.204-208);

-справкой о доходах ФИО79 (т.2 л.д.215-216);

-протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, с участием обвиняемого ФИО200, защитника Аглиулина В.К., согласно которому осмотрена справка об операции. Операция списания была совершена по карте VISA Classic **6328 держателем которой является ФИО80. Операция совершена 28.02.2023 в 18:07; Сумма в валюте карты – 35000 р; Тип операции – выдача наличных. ФИО200 пояснил, что 28.02.2023 он снял денежные средства, принадлежащие его сестре, через банкомат, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.140-141).

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, согласно которому осмотрен банкомат «Сбербанка», расположенный в помещении «Сбербанка» по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.158-160).

По факту совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба у потерпевшей ФИО81:

Показаниями потерпевшей ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым она показывала, что 01.03.2023 она приобрела в пользование мобильный телефон сотовой связи «Инфиникс Смарт 6» за 5790 рублей. 15.03.2023 около 17:00 часов к ней пришла ФИО83, они решили употребить спиртное вдвоем. Принадлежащий ей мобильный телефон был на тумбе, в зале. Около 19:00 ФИО84 пригласила к ней ФИО200 и мужчину по имени ФИО85, его называли «Зема». Мужчины пришли к ней в гости, она сама пригласила мужчин в квартиру. Мы распивали в зале. Распивали около 1 часа, она с ФИО86 еще сходила за спиртным, а ФИО200 и ФИО87 остались в квартире. После того, как они вернулись, выпили еще, и ФИО88 с Алексеем ушли. Она не проверяла, все ли принадлежащее ей имущество на своих местах. Около 22:00 она поняла, что музыка на телефоне не играет. Она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она с ФИО89 стала искать телефон в квартире, но не нашли. Она решила, что кто-то похитил у нее телефон. Сумма причиненного ей ущерба составляет 5790 рублей, и данная сумма для нее является значительной (т.1 л.д.40-41, 59-61, т.2 л.д.228-231).

Показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что у нее есть знакомая ФИО91, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2023 около 17:00 часов она пришла в гости к ФИО92, и они решили распить спиртное вдвоем. Когда они сидели, выпивали, то слушали музыку на телефоне ФИО93, который лежал на тумбе в зале. Ей известно, что ФИО94 пробрела телефон в первых числах марта 2023 года. Около 19:00 часов они уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, через окно увидели проходящих мимо дома ФИО200, ФИО95 и еще был парень по имени ФИО96. ФИО97 пригласила мужчин в гости. Они все вместе стали распивать спиртное, затем ФИО98 с ФИО99 пошли за спиртным, а она, ФИО200 и ФИО100 оставались дома у ФИО101, сидели, общались, слушали музыку на телефоне ФИО102. Затем ФИО103 понадобился телефон, ФИО104 хотела позвонить, но телефона не смогла найти, тогда она позвонила на номер телефона ФИО105 со своего телефона, заиграла музыка в кармане у ФИО200. ФИО106 забрала телефон у ФИО200. Она ушла домой, у ФИО107 осталась сама ФИО108, ФИО200, ФИО109 и ФИО110, они продолжали распивать спиртное. Около 22:00 часов к ней пришла ФИО111, и сказала, что не может найти свой телефон. Она позвонила на номер телефона ФИО112, но телефон был уже недоступен (т.3 л.д.22-23).

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.35-36);

-протоколом выемки от 31.03.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО113 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «Инфиникс Смарт 6» (т.1 л.д.63-64);

-протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, с участием потерпевшей ФИО114, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона сотовой связи марки «Инфиникс Смарт 6» (т.1 л.д.65-69);

-справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона сотовой связи марки «Инфиникс Смарт 6», приобретенного в 2023 году, составляет 57000 рублей (т.2 л.д.226); 

-протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО115 изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Хонор». ФИО116 пояснила, что в данном телефоне имеется фотография с сайта «Авито» с изображением телефона, аналогичного похищенному у нее (т.2 л.д.233-234);

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, с участием потерпевшей ФИО117, согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи «Хонор». В телефоне обнаружено фото телефона «Инфиникс Смарт 6», указана стоимость 5799. ФИО118 пояснила, что похищенный телефон она оценила в 5790 рублей, и настаивает на том, что стоимость телефона составляет 5790 рублей (т.2 л.д.235-236).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО119:

Показаниями потерпевшей ФИО120, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым она показывала, что с 31.03.2023 по 08.04.2023 она работала в ООО ЧОП «Экипаж» в должности охранника. В ее обязанности входило вести наблюдение через монитор компьютера за помещением торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а», и в случае выявления хищения товара, предотвращать хищение товара путем вызова группы быстрого реагирования. 07.04.2023 она пришла на работу к 20:00 часам, заступив на смену. Таким образом, в ночь с 07.04.2023 на 08.04.2023 она находилась в помещении магазина «Пятерочка». Около 01:30 часов 08.04.2023 она смотрела за торговым залом магазина «Пятерочка» по камерам видеонаблюдения и увидела, как к стеллажу с бытовой химией подошел мужчина, которому на вид было 

<

данные изъяты>, ростом около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Позже ей стало известно, что этим мужчиной является ФИО200 ФИО200 был одет в куртку красного цвета, шапку вязаную черного цвета, темные штаны и темную обувь. При себе у ФИО200 была небольшая капроновая сумка белого цвета. ФИО200 стал брать со стеллажа шампуни, дезодоранты и бальзамы различных наименований, похитил не менее 10 флаконов шампуней и бальзамов и не менее 2-х дезодорантов. Затем ФИО200 направился к выходу, проходя мимо стеллажа с кофе, взял банку кофе, которую также положил в сумку, после чего, ФИО200 направился к выходу в сторону двери, предназначенной для входа в магазин, где нет кассовой зоны. Она поняла, что оплачивать товар, который ФИО200 взял с полок, ФИО200 не собирается, так как ФИО200 прошел часть торгового зала, где располагается кассовая зона. Она быстро подошла к ФИО200, и потребовала, чтобы ФИО200 показал содержимое сумки. ФИО200 ответил ей в грубой форме, что ничего ей показывать не будет, что в сумке находится только его имущество. Она сказала ФИО200, что по камерам видеонаблюдения видела, как ФИО200 похищал товар в магазине. Так как она видела, что ФИО200 взял с полок товар, а именно шампуни, бальзамы и дезодоранты, и сложил в находящуюся при нем сумку белого цвета, она точно знала, что в данной сумке находился неоплаченный товар, так как ФИО200 к кассовой зоне не подходил, и оплату за товар не производил. Однако, ФИО200, продолжил движение к выходу из магазина. Она преследовала за ФИО200, к входной двери магазина, за кассовой зоной, чтобы не допустить вынос товара, похищенного ФИО200 в магазине. Она схватила левой рукой за ручку сумку, в которой лежал похищенный товар, и сжала в своей руке ручку сумки, удерживая ее. ФИО200 выразился в ее адрес нецензурной бранью, и с силой дернул сумку на себя, вырывав сумку у нее из руки, отчего ей стало больно безымянный палец, который застрял между ручками сумки, когда она пыталась удерживать сумку, и ее пальцы разжались, ей пришлось отпустить сумку. От того, что рывок сумки из ее руки ФИО200 был сильным, она отшатнулась на расстоянии одного метра от ФИО200 от его рывка, и облокотилась на кассу. ФИО200 ее не бил и не толкал, она не падала на пол, и ни обо что не ударялась руками и другими частями тела. После того, как ФИО200 вырвал у нее из рук сумку, она не пыталась преследовать ФИО200, так как боялась, что ФИО200 может причинить ей физическую боль. ФИО200 ушел с похищенным из магазина, она не стала догонять ФИО200 и пытаться отобрать сумку, так как на улице была уже ночь, и она понимала, что прохожих в это время нет, и помочь ей никто не сможет (т.1 л.д.125-126, т.3 л.д.24-27).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО121 полностью подтверждены как правдивые и достоверные, ФИО122 объяснила противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО123, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание, согласно которым она показывала, что работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а»/1, в должности директор - партнер. Магазин работает круглосуточно. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии и промышленных товаров. Все товары в магазине находятся в свободном доступе для покупателей магазина. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых идет на процессор, установленный в служебном помещении магазина, однако, человека, специально закрепленного за наблюдением, нет. 08.04.2023 в 07:00 часов ей сообщили о краже сопутствующих товаров и банки кофе. Она приехала в магазин к 09:00 часам, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидела, как неизвестный ей мужчина, одетый в куртку черного и красного цветов, похищает товары с витрин магазина и складывает их в пакет белого цвета. Когда мужчина хотел с похищенным уйти из магазина, его попыталась задержать охранник, но мужчина вырвал из рук охранника пакет с похищенным. Она провела инвентаризацию, в ходе которой была обнаружена недостача следующих товаров: кондиционер для волос Gl.Kur oil nutrit объемом 200 мл в количестве 2 шт., стоимостью 328,92 рублей за 1 шт.; бальзам-ополаскиватель Pantene pro-v объемом 360 мл в количестве 3 шт., стоимостью 314,55 рублей за 1 шт.; шампунь SYOSS volume объемом 450 мл в количестве 3 шт., стоимостью 237,59 рублей за 1 шт.; шампунь Head-SH объемом 200 мл в количестве 3 шт., стоимостью 203,50 рубля за 1 шт.; шампунь Nivea men объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 294,59 рубля; шампунь Nivea men arctic ocean объемом 150 мл в количестве 1 шт., стоимостью 253,61 рубля; кофе Jacobs caramel 95 гр 1 шт., стоимостью 177,33 рублей. Всего на общую сумму 3650,29 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО200 (т.1 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля ФИО124, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым она показывала, что работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а»/1, в должности администратора. Утром 08.04.2023 года ей позвонил старший продавец-кассир, и пояснил, что ночью 08.04.2023 в магазине произошла кража, которую совершил мужчина. К 08:00 часам она приехала на работу, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, которые расположены около кассы магазина. На видеозаписи она увидела, как мужчина подходит к витрине с товаром с бытовой химией, шампунями, дезодорантами, а также к витрине с кофе, берет товары, и складывает в пакет. После чего, мужчина направляется к выходу, у которого мужчину встретила охранник магазина. Охранник попыталась остановить мужчину, но мужчина оттолкнул охранника, после второй попытки охранника остановить мужчину, было видно, как мужчина ударил охранника по руке, после чего, вышел из магазина с похищенным товаром. Она составила инвентаризационный акт, согласно которому из магазина было похищено: кондиционер для волос Gl.Kur oil nutrit объемом 200 мл в количестве 2 шт., стоимостью 328,92 рублей за 1 шт.; бальзам-ополаскиватель Pantene pro-v объемом 360 мл в количестве 3 шт., стоимостью 314,55 рублей за 1 шт.; шампунь SYOSS volume объемом 450 мл в количестве 3 шт., стоимостью 237,59 рублей за 1 шт.; шампунь Head-SH объемом 200 мл в количестве 3 шт., стоимостью 203,50 рубля за 1 шт.; шампунь Nivea men объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 294,59 рубля; шампунь Nivea men arctic ocean объемом 150 мл в количестве 1 шт., стоимостью 253,61 рубля; кофе Jacobs caramel 95 гр 1 шт., стоимостью 177,33 рублей. Всего на общую сумму 3650,29 рублей (т.1 л.д.163-167).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО125 полностью подтверждены как правдивые и достоверные, ФИО126 объяснила противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля ФИО127, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что работает в комиссионном магазине «Комиссионторг» расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин работает круглосуточно, занимается покупкой у населения имущества бывшего в употреблении, как под залог, так и на продажу. При покупке товаров они просят предъявить документ удостоверяющий личность. Иногда в магазин приносят на продажу товары личной гигиены, при покупке данных товаров, документы не спрашиваются, так как такой товар считается как аксессуары, как мелкий товар, и в базу не вносятся. В карточке клиента это не отражается. То есть, если в магазин продали уходовую косметику, товары личной гигиены, это никак не документируется, никаких данных об этих товарах и человеке, его продавшем у них нет. 7, 8, 9 апреля она работала с 08:00 часов до 20:00 часов. Кто приносил на продажу, шампуни, кондиционеры и кофе, она не знает, так как не работала. В настоящее время в магазине имеется бальзам-ополаскиватель Pantene pro-v объемом 360 мл, который она выдала добровольно (т.1 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля ФИО128, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым она показывала, что работает продавцом-приемщиков у ИП «Саичкин». С 20:00 часов 07.04.2023 по 08:00 часов 08.04.2023 она была на работе в комиссионном магазине по адресу: 

<

...>. В период времени с 01:00 часов до 02:00 часов в магазин пришел мужчина, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., который хотел продать шампуни, гели для душа различных наименований, пену для бритья, было ли что-то еще, она не помнит. При покупке подобной продукции паспортные данные у клиента они не спрашивают, продукцию в базу вносит как аксессуары. Она приобрела данную продукцию, всего вышло около 1000 рублей. После чего, мужчина ушел (т.1 л.д.177-178).

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра изъята запись с камер наблюдения (т.1 л.д.84-93);

-заключением эксперта №424 от 10.04.2023, согласно которому у ФИО129 имеется 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1,5-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанная 

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Повреждение у потерпевшей образовалось от однократного травмирующего воздействия. 

<

данные изъяты> могла образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста с упором на левую кисть (т.1 л.д.112-113);

-протоколом предъявления лица для опознания от 12.04.2023, согласно которому ФИО130 опознала мужчину, который представился как ФИО200, и пояснила, что 08.04.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», она пыталась задержать ФИО200 с похищенным имуществом, которое находилось в сумке, однако, ФИО200 выдернул сумку с силой у нее из руки, причинив ей боль, и оттолкнул ее от себя, после чего, она отлетела и облокотилась на кассу. Также ФИО131 пояснила, что ранее она видела ФИО200 на фотографии, и это одно и то же лицо (т.1 л.д.135-136);

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.157-161);

-протоколом обыска от 13.04.2023, с участием свидетеля ФИО132, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионторг» изъят бальзам-ополаскиватель Pantene pro-v объемом 360 мл (т.1 л.д.174-175);

-протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, с участием обвиняемого ФИО200, защитника Аглиулина В.К., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи имеется дата 08.04.2023, время 01:33 часов. При воспроизведении просматривается помещение магазина «Пятерочка», витрины с товарами, по помещению ходит мужчина, 

<

данные изъяты>, одет в красно-синюю куртку с капюшоном, темные штаны с белыми лампасами по бокам, при себе у мужчины сумка через плечо. Мужчина подходит к витрине с товаром, достает пакет белого цвета, и начинает складывать в пакет товар с витрины. Проходя мимо одной из витрин, мужчина кладет в пакет стеклянную банку. После, мужчина направляется в сторону выхода из магазина, но возвращается обратно в сторону кассовых зон, откуда навстречу мужчине идет женщина в форме «Охрана». Видно, как женщина что-то говорит мужчине, мужчина проходит мимо женщины в сторону выхода, женщина хватается за пакет, мужчина выдергивает пакет из рук женщины, и направляется к выходу из магазина. ФИО200 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя. Он похищал товар в магазине «Пятерочка», женщина попросила его показать содержимое пакета, он отказался и пошел в сторону выхода, когда женщина схватила его за пакет, он выдернул пакет, и пошел в сторону выхода из магазина (т.1 л.д.232-238);

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, с участием представителя потерпевшего ФИО133, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО134 пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент хищения ФИО200 следующего товара: кондиционера для волос Gl.Kur oil nutrit объемом 200 мл в количестве 2 шт., стоимостью 328,92 рублей за 1 шт.; бальзама-ополаскивателя Pantene pro-v объемом 360 мл в количестве 3 шт., стоимостью 314,55 рублей за 1 шт.; шампуня SYOSS volume объемом 450 мл в количестве 3 шт., стоимостью 237,59 рублей за 1 шт.; шампуня Head-SH объемом 200 мл в количестве 3 шт., стоимостью 203,50 рубля за 1 шт.; шампуня Nivea men объемом 50 мл в количестве 1 шт., стоимостью 294,59 рубля; шампуня Nivea men arctic ocean объемом 150 мл в количестве 1 шт., стоимостью 253,61 рубля; кофе Jacobs caramel 95 гр 1 шт., стоимостью 177,33 рублей. Всего на общую сумму 3650,29 рублей (т.2 л.д.249-253);

-протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО135 изъята товарно-транспортная накладная №1124566 (т.2 л.д.255-256);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2023, согласно которому осмотрено: справка об ущербе; товарно-транспортная накладная №1124566 (т.2 л.д.257-260);

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, согласно которому осмотрен бальзам-ополаскиватель Pantene pro-v объемом 360 мл (т.3 л.д.43-44).

По факту совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба у потерпевшей ФИО136:

Показаниями потерпевшей ФИО137, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым она показывала, что разместила объявление о сдаче квартиры на сайте «Авито». Квартира полностью меблирована, имеется бытовая техника – холодильник, стиральная машинка, телевизор. 08.04.2023 около 12.00 часов ей с неизвестного телефона поступил звонок. С ней разговаривал мужчина, который хотел снять квартиру. Они договорились о встрече, она должна была взять оплату за проживание в сумме 2000 рублей, и документы в залог. Около 13:15 часов пришел мужчина, на вид около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она осмотрела предъявленный паспорт на имя ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по фото она убедилась, что паспорт принадлежат именно ему, также в паспорт было вложено свидетельство о регистрации о постановке на учет в налоговый орган, выданное на имя ФИО200 После чего, ФИО200 передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, а она передала ФИО200 ключ. Выехать из квартиры ФИО200 должен был в 12:00 часов 09.04.2023. Около 12:00 часов 09.04.2023 она перезвонила ФИО200, и ФИО200 пояснил, что останется еще на одни сутки, и переведет ей денежные средства в сумме 2000 рублей. В 13:21 часов ей на карту были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей. 10.04.2023 около 13:00 часов она начала звонить ФИО200, но на звонок никто не ответил. Она отправила в квартиру горничную, которая занимается уборкой квартиры, чтобы проверить, все ли в порядке, и выселить ФИО200. Когда горничная пришла в квартиру, то ФИО200 передал горничной 1000 рублей, а остаток перевел ей на карту и пояснил, что желает остаться в квартире до 11.04.2023. 11.04.2023 около 13:12 часов она приехала в квартиру для того, чтобы выселить ФИО200, но ей никто не ответил. Входная дверь квартиры была прикрыта, но не заперта на ключ. Она стала осматривать квартиру, и не обнаружила на своем месте холодильника, стиральной машинки и телевизора. Похищенный холодильник был марки «LG No Frost», который она приобретала в 2020 году за 45000, холодильник находился в хорошем состоянии, и поэтому в настоящее время его стоимость она оценила в 40000 рублей. Похищенный телевизор был марки «Samsung» диагональю 75 дюймов, приобретался телевизор в 2020 году за 20000 рублей, в настоящее время она оценивает телевизор в 17000 рублей. Похищенная стиральная машинка была марки «LG», приобреталась в 2020 году за 35000 рублей, в настоящее время оценивает в 28000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 85000 рублей является для нее значительным (т.2 л.д.21-22, т.3 л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО138, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показывал, что 10.04.2023 ФИО200 приехал к нему в гости к нему и его сожительнице ФИО139. В ходе общения, ФИО200 предложил поехать к нему в дом № по 

<

адрес>. ФИО200 сказал, что это его квартира. Они распивали спиртное. В ходе разговора, ФИО200 сказал ему, что уезжает в другой город жить, и что техника, которая находится в квартире, ФИО200 не нужна, а именно холодильник и стиральная машинка. ФИО200 попросил у него помощи в том, чтобы продать эту технику, а точнее, попросил его съездить и продать холодильник и стиральную машинку. Он согласился помочь. Он вызвал грузоперевозки. Приехал автомобиль «Газель», там было двое мужчин, которые сами погрузили холодильник и стиральную машинку. Он сел в автомобиль, и они поехали по ул. Ленина, в сторону железнодорожного вокзала, и, не доезжая до переулка ул. Ленина - ул. Юбилейная, подъехали к комиссионному магазину. В комиссионном магазине у него купили холодильник и стиральную машинку за 11000 рублей. Паспорт у него не спрашивали, квитанцию не выдавали. За грузовое такси он заплатил 3000 рублей, остальные деньги он привез ФИО200, на эти деньги они выпивали спиртное, после чего, он и ФИО140 ушли домой. Продавал технику днем, точное время не помнит. В сговор с ФИО200 на хищение холодильника и стиральной машинки не вступал. ФИО200 ему сказал, что это техника ФИО200 и квартира тоже ФИО200, он поверил ФИО200 и просто помог. О том, что ФИО200 просил его помочь продать похищенные холодильник и стиральную машинку он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.73-76).

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которому осмотрена квартира №, дома № 

<

адрес>. В зале на диване находится паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО200, ДД.ММ.ГГГГр., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО200, ДД.ММ.ГГГГр. (т.2 л.д.8-15);

-протоколом осмотра документов от 21.09.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности №68 от 12.04.2023, в том числе, объяснение ФИО200 (т.2 л.д.217-219);

-справкой, согласно которой стоимость бывших в употреблении: стиральной машинки «LG», приобретенной в 2020 году, составляет 28000 рублей, холодильника двухкамерного «LG», приобретенного в 2020 году, составляет 40000 рублей, телевизора «Samsung», диагональю 75 дюймов, приобретенного в 2020 году, составляет 17000 рублей (т.2 л.д.225);

-протоколом выемки от 27.09.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО141 изъят сотовый телефон «iPhone». ФИО142 пояснила, что в данном телефоне имеются фотографии с сайта «Авито» с изображением холодильника, телевизора, стиральной машинки, аналогичным похищенным у нее (т.3 л.д.32-33);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, с участием потерпевшей ФИО143, согласно которому осмотрен сотовый телефон «iPhone». В телефоне обнаружено: фотография холодильника двухкамерного марки «LG No Frost», указана стоимость 40000 рублей. ФИО144 пояснила, что холодильник на данной фотографии соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам похищенному, цена также совпадает с той стоимостью, в которую она оценила похищенный холодильник; фотография телевизора марки «Samsung», диагональю 75 дюймов, указана стоимость 17000 рублей. ФИО145 пояснила, что телевизор на данной фотографии соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам похищенному, цена также совпадает с той стоимостью, в которую она оценила похищенный телевизор; фотография стиральной машинки марки «LG», указана стоимость 28000 рублей. ФИО146 пояснила, что стиральная машинка на данной фотографии соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам похищенной, цена также совпадает с той стоимостью, в которую она оценила похищенную стиральную машинку (т.3 л.д.34-39).

По факту совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба у потерпевшего ФИО147:

Показаниями потерпевшего ФИО148, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он показывал, что утром пошел в летнюю кухню, и обнаружил кражу, дату не помнит, это было в 2023 году. Летняя кухня была открыта настежь. Накануне он пошел спать, и закрыл летнюю кухню, а когда пришел, все было открыто. Топором отжали замок. Похитили пилу, дрель, электрорубанок, болгарку, все было в рабочем состоянии. Всего ущерб причинен на 15100 рублей. ФИО200 сам признался, что совершил хищение. Он знает ФИО200 как знакомого, ФИО200 у его соседки всегда в гостях был, он к ним приходил в карты играть. ФИО200 сказал, куда сдал имущество и какое, но никто не изъял его имущество. Ущерб для него является значительным. Летняя кухня не жилая.

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная на домовой территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: замок, следы пальцев рук (т.2 л.д.108-115);

- протоколом выемки от 03.06.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО149 изъято руководство по эксплуатации к бензиновой пиле марки «Hobby» (т.2 л.д.134-135);

-протоколом осмотра документов от 03.06.2023, с участием потерпевшего ФИО150, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации к бензиновой пиле марки «Hobby» (т.2 л.д.136-138);

-протоколом осмотра документов от 21.09.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности №73 от 04.07.2023, в том числе, объяснение ФИО200 (т.2 л.д.221-223);

-справкой, согласно которой стоимость бывших в употреблении: болгарки марки «Makita», приобретенной в 2018 году, составляет 3000 рублей, электрорубанка марки «Bosch», приобретенного в 2021 году, составляет 5800 рублей, электродрели марки «Rebir», приобретенной в 2013 году, составляет 3000 рублей, бензопилы марки «Hobby», приобретенной в 2019 году, составляет 4500 рублей (т.2 л.д.227);

-протоколом выемки от 23.09.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО151 изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси». ФИО152 пояснил, что в данном телефоне имеются фотографии с изображением электроинструмента, аналогичному похищенному у него (т.3 л.д.11-12);

-протоколом осмотра документов от 23.09.2023, с участием потерпевшего ФИО153, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси». В телефоне обнаружено: фотография болгарки марки «Makita». ФИО154 пояснил, что болгарка на данной фотографии соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам похищенной, однако, стоимость на фотографии указана больше, чем он оценивал, настаивает на том, что ее стоимость составляет 1800 рублей; фотография электрорубанка марки «Bosch». ФИО155 пояснил, что электорорубанок на данной фотографии соответствует техническим характеристикам похищенного, на фотографии указана стоимость 5690 рублей, однако, он настаивает на том, что его стоимость составляет 5800 рублей; фотография электродрели марки «Rebir». ФИО156 пояснил, что электродрель на данной фотографии соответствует по внешнему виду и техническим характеристикам похищенной у него, на фотографии стоимость указана в 6000 рублей, однако, он настаивает на том, что стоимость похищенной электродрели на момент хищения составляет 3000 рублей; фотография бензопилы марки «Hobby». ФИО157 пояснил, что бензопила на данной фотографии соответствует характеристикам похищенной, на фотографии стоимость указана в 4300 рублей, однако он настаивает на том, что стоимость бензопилы на момент хищения составляет 4500 рублей (т.3 л.д.13-16);

-заключением эксперта №647 от 18.10.2023, согласно которому один след пальца руки, перекопированный «со стеклянной рюмки №2» (№4), «изъятый 29.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО200 (т.3 л.д.149-155);

-протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, согласно которому осмотрен замок (т.3 л.д.161);

-справкой о доходах потерпевшего ФИО158 (т.3 л.д.178).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО200 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У допрошенных потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных ФИО200 преступлений, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющими специальные познания, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. При проведении исследований экспертами были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания, были ясно и полно изложены в заключениях, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от ФИО200 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей путем очной ставки с ними, и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Следственные действия с ФИО200 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО200 Перед началом каждого из следственных действий ФИО200 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО200 не было.

Анализируя показания ФИО200, данные им на стадии предварительного расследования, суд принимает в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Частичное не признание ФИО200 вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в ходе предварительного расследования, суд расценивает как незапрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО159 совершено ФИО200 с применением насилия не опасного для ее жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО160, о том, что действия ФИО200 причинили ей физическую боль, при этом, действия подсудимого были обусловлены стремлением завладеть принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, а ФИО200 понимал и допускал, что потерпевшая добровольно откажется передать ему имущество, в связи с чем, применил к ФИО161 насилие.

ФИО200 не отрицает, что потерпевшая ФИО162 схватила за пакет, а он его дернул, чтобы ФИО163 отпустила пальцы.

Суд полагает, что ФИО200, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял товар в магазине, и пытался с похищенным выйти. Будучи остановленным охранником магазина ФИО164, на ее требование вернуть похищенный товар, данное требование не выполнил, и, с целью удержания товара, умышленно потянул из рук ФИО165 сумку с похищенным товаром, защемив палец ФИО166 между ручками сумки, и причинив ФИО167 физическую боль. При этом, суд исходит из того, что ФИО200 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшей ФИО168, которая явно ощутила физическую боль от преступных действий ФИО200, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ущерб на сумму 3650,29 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО200 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ отражено обстоятельство того, что ФИО200 оттолкнул ФИО169, применив к ней насилие.

В ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с этим, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО200 оттолкнул ФИО170, применив к ней насилие.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО200 по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления в отношении потерпевших ФИО171, ФИО172);

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшим ФИО173, ФИО174, ФИО175, более 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевших является значительным, что подтвердили потерпевшие, а также следует из имущественного положения потерпевших, возможности получения ими заработной платы и иных доходов, состава их семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей ФИО176, путем снятия наличных денежных средств через банкомат, при совершении хищения ФИО200 использовал необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств, кого-либо не обманывал, доверием не злоупотреблял.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО177, а также самого подсудимого ФИО200 следует, что имущество было похищено из летней кухни, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. На момент хищения собственник находился в жилом доме, а сама летняя кухня была закрыта на замок, в связи с чем, проникновение в летнюю кухню было совершено ФИО200 противоправно, тайно, с целью совершения хищения.

Согласно положению п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями потерпевшей ФИО178, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждено, что подсудимый ФИО200 потянул из рук ФИО179 сумку с похищенным товаром, защемив палец ФИО180 между ручками сумки, и причинив ФИО181 физическую боль, тем самым применив к ФИО182 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Наличие по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий подсудимого, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние ФИО200, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО200 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее состоял на специализированном учете у врача нарколога), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре документов, при котором он указал на свою причастность к совершению преступления, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре документов, при котором он указал на свою причастность к совершению преступления, участие в осмотре видеозаписи, при котором он указал на свою причастность к совершению преступления), состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое), наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, принесение публичных извинений перед потерпевшими ФИО183, ФИО184, ФИО185, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, занятие общественно-полезным трудом, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО186, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и подлежат применению требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения не явилось единственным условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления, и суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимого данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения ФИО200 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в порядке ст.46 УК РФ в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, совокупного дохода его семьи, а также в порядке ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО200 наказания в виде условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, оснований для оправдания подсудимого, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимому путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО200 до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области от 12.11.2024, окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024, не подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания, поскольку ФИО200 в указанный период находился под стражей по данному уголовному делу. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО200 следует назначить в исправительной колонии особого режима (при особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО200 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО200 – потерпевшей ФИО187 в размере 35000 рублей, потерпевшей ФИО188 в размере 5790 рублей, потерпевшим ООО «Агроторг» в размере 3650,29 рублей, потерпевшей ФИО189 в размере 85000 рублей, потерпевшим ФИО190 в размере 15100 рублей.

Подсудимый ФИО200 гражданские иски о возмещении материального ущерба в указанных размерах не оспорил.

Гражданские иски потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку потерпевшим материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО191 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным возмещением материального ущерба.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО192 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 рублей, следует прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО200 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО200 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12.04.2023 по 09.06.2023, а также в период с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО200 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО200 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024, окончательно назначить наказание ФИО200 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО200 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО200 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12.04.2023 по 09.06.2023, а также в период с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО193 прекратить.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО194, ООО «Агроторг», ФИО195, ФИО196 удовлетворить.

Взыскать с ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>, КПП 784101001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО198, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО199, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – замок – уничтожить; остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья С.А. Мухарева

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2025 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО200 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО200 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО200 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024, окончательно назначить наказание ФИО200 в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО200 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.