Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 09 июля 2019 года 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., при секретаре судебного заседания Лелеш Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица –ФИО1 - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Теремок» присмотра и оздоровления», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, должностное лицо - заведующая МДОУ «Детский сад № «Теремок» присмотра и оздоровления» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Министерства финансов Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, считая назначенное ей наказание суровым для начинающего руководителя. Просит суд квалифицировать совершенное ею правонарушение как малозначительное, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает по существу факт правонарушения. Пояснила, что данное правонарушение сделалось возможным только вследствие того, что денежные средства на оплату контрактов поступили от распорядителя бюджетных средств – МКУ «Управление образования» на счет юридического лица - 28.12.2018 г., за сроками исполнения контрактов и сразу ими были переведены на счет исполнителя контракта - АО «

<

данные изъяты>» и других исполнителей, которые были приведены в постановлении должностным лицом, в обоснование невозможности признать данное правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены. Не учтено и то, что при подписании гарантийных писем исполнители работ для детского сада по оказанию технических услуг по обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, по поверке счетчиков на коммунальные услуги были предупреждены, что с учетом особенностей финансирования из местного бюджета, платежи по договору состоятся в декабре, что прямо указано в гарантийных письмах. Руководитель АО «

<

данные изъяты>» и другие были согласны с указанными условиями, т.к. понимали, что оказание данных услуг детскому саду первично, что все счета будут оплачены, поскольку речь идет не о коммерческом, а муниципальном предприятии. Должностным лицом при назначении наказания не учтен тот факт, что сумма контрактов незначительна, что претензий от руководителей юридических лиц в связи с несвоевременной оплатой не поступило и никакого ущерба, в связи с этим, - не наступило. Не учтено также, что она работает в должности заведующей детским садом с 25.06.2018 года, т.е. менее полугода до даты совершения правонарушения, ранее к административной ответственности – не привлекалась. Просит суд признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив законность и обоснованность Постановления, принятого должностным лицом управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, заслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему: я

В силу п.1, п.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. 

Вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ЗАТО «Город Лесной» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего МБДОУ «Детский сад № «Теремок» ФИО1 - за нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты работ ( услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. По обстоятельствам правонарушения установлено, что заказчиком с ООО «

<

данные изъяты>» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций МДОУ «Детский сад № «Теремок» на сумму 15 000 руб. 

В силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № заказчику предоставлено услуг на сумму 5 000 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязательства по оплате оказанных услуг Заказчик должен был исполнить не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. 

В нарушение ч.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен более чем на 2 месяца. В связи с чем, заведующая детским садом ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 

В силу ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом (заказчиком) срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 Закона «О контрактной системе» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 названного Закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, установлен иной срок оплаты.

Рассмотрев представленные материалы административного дела и признавая обоснованность привлечения заведующей детским садом № «Теремок», как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, суд находит, что при назначении должностному лицу наказания, отказывая в признании данного правонарушения малозначительным, должностное лицо, начальник управления в сфере закупок Минфина, ссылается на то, что состав данного правонарушения является формальным и установления наличия (отсутствия) вредных последствий не требуется, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения от ответственности ФИО1 

Вместе с тем, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенных в п.п.17-18.1, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд, на основании изложенного, а также учитывая, что заведующая детским садом ФИО1, исходя из характера правонарушения - нарушение срока оплаты по договору исполнителю АО «

<

данные изъяты>» на 2 месяца по объективным обстоятельствам, в связи с несвоевременным поступлением средств от распорядителя бюджетных средств, учитывая, что при заключении договора с АО «

<

данные изъяты>», последняя исходила из выполнения ею своих прямых должностных обязанностей: надлежащего обеспечения функционирования дошкольного учреждения с пребыванием в нем малолетних детей, учитывая, что в гарантийных письмах исполнитель работ АО «

<

данные изъяты>» и другие были предупреждены об оплате услуг по договору в декабре, что, по сути означает, что руководители - исполнители работ были согласны на более длительный срок оплаты по договору, никаких штрафных санкций по договору к заведующей детским садом со стороны исполнителя АО «

<

данные изъяты>» и других исполнителей - предъявлено не было, никаких негативных последствий для юридического лица - не наступило, учитывая незначительную сумму контракта - 15000 руб. (о чем прямо указано в письме директора АО «

<

данные изъяты>» П.), полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с этим, постановление о назначении должностному лицу наказания - отменить, производство по делу - прекратить, освободив должностное лицо от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № «Теремок» присмотра и оздоровления» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу - прекратить в силу ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Освободить заведующую МДОУ «Детский сад № «Теремок» присмотра и оздоровления» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова