Дело №2-2-245/2020

(УИД 13RS0025-02-2020-000337-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 14 от 26.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с названным исковым заявлением по тем, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года по делу № 5-448/2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.61 КоАП РФ. Обстоятельствами данного дела установлено, что ФИО2, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, а также осознавая, что своим поведением причиняет душевные страдания, заставляя испытывать унижение, выразился в адрес ФИО1 нецензурными словами, а также словами и выражениями, обозначающими антиобщественную, социально вредную деятельность. Слова, высказанные ФИО2, противоречат правилам поведения, принятым в обществе, ФИО1 они восприняты как оскорбление и унижение его чести и достоинства. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени не принес ФИО1 никаких извинений за оскорбление его достоинства. Помимо того, действия ФИО2 повлекли нарушение нервной системы, нарушение сна ФИО1, поскольку от него поступали угрозы. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2, на надлежащего – Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости. В качестве третьих привлечены ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что поведение ФИО4, являющегося на тот момент руководителем Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, повергло его, как обычного гражданина, обратившегося за помощью и разъяснениями в государственный орган, в полнейший шок. ФИО4 своими действиями унизил его честь и достоинство, а также авторитет государственных служащих в глазах обычных граждан. По данному поводу он испытал сильный эмоциональный стресс и продолжает его испытывать до настоящего времени, поскольку ФИО4 никаких извинений в его адрес не приносил. Более того, от ФИО4 как поступали так и продолжают поступать угрозы, ввиду чего он опасается реализацией последним данных угроз.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 в суд представлены возражения сна исковое заявление, в которых указывает, что ответчик считает заявленные истцом исковые требования завышенными, поскольку истец не представил суду объективных документальных подтверждений нанесения ему физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Кроме того, истец не представил суду фактов причинения ему физических и нравственных страданий, понесенных им вследствие исполнения руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и властно-административных полномочий (должностных обязанностей в рамках нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность территориального органа Роструда), а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей руководителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и возникшим вредом. Считает, что по смыслу статьи 1069 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину ФИО1 должен быть следствием осуществления властно-администартивных полномочий (действий или бездействий). Словесный ответ истцу, послуживший основанием возбуждения дела об административном правонарушении, не был связан с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, а был человеческой реакцией, вызванной межличностным конфликтом с истцом. Замену ответчика считает необоснованным. Согласно объяснениям сотрудников Государственной инспекции труда по Республики Мордовия в момент обращения ФИО1 в инспекцию, последний вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя В удовлетворении иска просит отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя Роструда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Факт нанесения оскорблений в адрес ФИО1, имевший место 24.07.2020, он не отрицает, однако считает, что нанесение данных оскорблений является естественной человеческой реакцией, поскольку ФИО1 его всячески провоцировал на конфликт, совершал по несколько звонков в день, выводя его на эмоции. Считает исковые требования ФИО1 завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что конфликт ФИО1 и ФИО2 имеет межличностный характер, ввиду чего Федеральная служба по труду и занятости в Российской Федерации не имеет к данному конфликту никакого отношения, и на службу не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу. Также суду пояснил, что истец ФИО1 в тот день вел себя неадекватно, всячески по телефону провоцировал ФИО2 на конфликт. Указал, что для ФИО1 провоцирование на конфликт является одним из способов заработка. Считает, что реакция ФИО2 на провоцирующее поведение ФИО1 является естественной эмоциональной реакцией. После того, как ФИО2 оскорбил ФИО1, последний перестал совершать ему звонки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем учреждения ФИО6 представлен отзыв на иск ФИО1, в которых указано, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 указанного постановления Пленума, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий или бездействия должностного лица; причинение истцу вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; наличие вины должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, 24 июля 2020 года в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 44 минуты руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2, находясь в служебном кабинете № 406 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по рабочему телефону 

<

...> в ходе телефонного разговора, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, а также осознавая, что своим поведением, причиняет душевные страдания, заставляя испытывать унижение, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и нецензурные слова, а также слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально вредную деятельность, которые противоречит правилам поведения, принятым в обществе, унизив честь и достоинство ФИО1

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, судом установлено, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий, вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 нравственных страданий, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и причинением нравственных страданий истцу, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, ввиду чего данные обстоятельства повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно пункту 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 10.10 Положения о Государственной инспекции труда по Республике Мордовия (далее – Положение) инспекция при осуществлении своей деятельности, в том числе ведет прием и рассматривает в пределах своей компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 13 Положения, руководителем Государственной инспекции труда является главный государственный инспектор труда по Республике Мордовия. Руководитель несет персональную ответственность за осуществление инспекцией ее функций.

В соответствии со статьей 359 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 июля 2020 года ФИО1 осуществил несколько звонков в служебный кабинет № 406 главного государственного инспектора труда ФИО2, на рабочий телефон 

<

...>, с целью выяснить, когда будет принято его заявление по факту нарушения трудовых прав. В ходе последнего звонка Спиридонов высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова и нецензурные слова, а также слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально вредную деятельность, которые противоречит правилам поведения, принятым в обществе, унизив честь и достоинство ФИО1.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что главный государственный инспектор труда по Республике Мордовия ФИО2, при высказывании в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поскольку как установлено выше главный государственный инспектор труда в Республике Мордовия несет персональную ответственность за осуществление инспекцией ее функций, одной из которых является ведение приема и рассмотрение в пределах своей компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Таким образом, ФИО2 в момент высказывания в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, действовал при осуществлении властно-административных действий. То есть, конфликт ФИО1 и ФИО2 не носил межличностный характер, поскольку ФИО1 обратился к ФИО2 не по личному вопросу, а по вопросу, входящему в компетенцию последнего. Таким образом, в данном случае доводы ответчика и третьих лиц о том, что конфликт ФИО1 и ФИО2 не связан с осуществлением последним властно-административных действий, подлежат отклонению.

Кроме того, как было установлено выше, ФИО2, замещая должность главного государственного инспектора труда, при нанесению ФИО1 личных оскорблений, представлял интересы государства, в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 19, 20 Положения контроль за деятельностью Инспекции и ее финансирование осуществляется Федеральной службой по труду и занятости в Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти? то есть является государственным органом.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что за вред, причиненный должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Мордовия несет ответственность Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации, поскольку данная служба осуществляет надзор и финансирование инспекции, является по отношению к инспекции главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых государством на содержание инспекции. То есть, Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации представляет интересы и действует от имени государства – Российская Федерация. Таким образом, доводы ответчика о том, что Российская Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действиями Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Устанавливая порядок, размер и способ возмещения истцу ФИО1 морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливо. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае основанием для возмещения вреда является виновные действия причинителя вреда. Компенсация морального вреда подлежит осуществлению в денежной форме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного ФИО1 вреда, степень его нравственных и моральных переживаний, личность виновного ФИО2, его поведение до и после совершенного правонарушения, его поведение в судебном заседании.

ФИО2 оскорбил ФИО1 при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, унизив достоинство потерпевшего ФИО1 При этом, ФИО2 действовал от имени государства, чем значительно занизил его авторитет в глазах истца ФИО1. Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, извинений ФИО1 он так и не принес. Более того, ФИО2 суду сообщил, что ФИО1 спровоцировал его на данную эмоциональную реакцию, то есть по сути обвиняя последнего в том, что он спровоцировал его на оскорбления. В результате изложенного, ФИО1 и до настоящего времени продолжает испытывать в связи с этим нравственные и моральные страдания, чувствует униженным свое достоинство. Никаких действий по возмещению ущерба ФИО2 не предпринимал. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, повышающими степень моральных и нравственных страданий, претерпеваемых истцом ФИО1.

ФИО1 в ходе судебного заседания утверждал, что в результате действий ФИО2 причинен вред его здоровью, у него ухудшился сон, нарушены функции нервной системы. Между тем, документальных подтверждений того, что данные обстоятельства имели место, истцом не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что на него со стороны ФИО2 оказывается психологическое давление, что ФИО2 высказывает в его адрес угрозы. Данные факты в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Все названные обстоятельства суд признает обстоятельствами снижающими степень моральных и нравственных страданий, претерпеваемых истцом ФИО1

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО8 вел себя противоправно, находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объяснения сотрудников Государственной инспекции труда по Республике Мордовия доказательствами данного факта не являются. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данного обстоятельства не установлено. В виду изложенного данные доводы не могут повлиять на размер морального вреда, определяемого судом. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 провоцировал его путем нескольких телефонных звонков подряд, не могут повлиять на размер морального вреда, определяемого судом, поскольку ФИО2, являясь государственным служащим, обязан уважать честь и достоинство других граждан, не допускать оскорбления, проявлять терпимость, вне зависимости от ситуации. 

Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства в своей совокупности, применив принцип справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей завышенной и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. По мнению суда именно такой размер компенсации является справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных переживаний, степени вины причинителя вреда, принципу справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия А.В. Исаев

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Судья А.В.Исаев

Дело №2-2-245/2020

(УИД 13RS0025-02-2020-000337-71)