Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Нестерова(у.ой.) Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерова(у.ой.) Н.Д., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Нестерова(у.ой.) Н.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Должник 1 обязался вернуть Кредитору кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1. Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Далее статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Должник несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Должник обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Должник не исполнил свои обязанности по возврату части кредита, а также процентов в срок, установленный Договором.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком было принято решение обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд, так как данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Требования, заявленные банком, не являются бесспорными, имеется спор о праве, так как требования о взыскании задолженности включают в себя сумму основного долга, процентов и пеней, соответственно общая сумма задолженности является величиной оспоримой.

Уточнив исковые требования, истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского

регионального филиала просит суд:

1. Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

3. Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности П.В.В. не явился, уведомлен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Нестерова(у.ой.) Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Сумму основного долга не оспаривает, в ходатайстве просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ решить вопрос о несоразмерности суммы неустойки, и уменьшить её заявленный размер: 

- неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Нестерова(у.ой.) Н.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 6 Правил предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Установлено, что Нестерова(у.ой.) Н.Д. не исполнила свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. 

Согласно указанному расчету, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, является правильным. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик Нестерова(у.ой.) Н.Д. не согласилась в части неустойки, и в ходатайстве просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая её необоснованно завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2014 года кредиту уже в июле 2014 года имела место просрочка платежей, однако до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а так же учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Нестерова(у.ой.) Н.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, после уточнения исковых требований государственная пошлина составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек от цены иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Недоплаченная государственная пошлина, в связи с увеличением исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – государственная пошлина, по уточненному иску в связи с увеличением исковых требований – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – госпошлина при подаче первоначального иска), подлежит взысканию с ответчика Нестерова(у.ой.) Н.Д. в доход бюджета Советского района Алтайского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанных норм закона и обстоятельств с ответчика Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Решил

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Нестерова(у.ой.) Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова(у.ой.) Н.Д. в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина