Судья Сайковская Л.Е. Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 октября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

с участием защитника Балашова И.Е., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПИРОГ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИРОГ» Балашова И.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2018 года ООО «ПИРОГ» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

ООО «ПИРОГ» было признано виновным в том, являясь арендатором части объекта культурного наследия регионального значения «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской мануфактуры - административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в нарушение требований ч.1 ст.33, ст.47.3, ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон), не приняло необходимых мер к содержанию объекта культурного наследия и провело работы – возведение летней веранды, без учета реставрационных норм и правил, а также без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ПИРОГ» Балашов И.Е. обжаловал его в Ивановский областной суд. В своей жалобе просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «ПИРОГ» является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения. Собственниками части Объекта культурного наследия регионального значения являются ИП ФИО и ФИО1 Как на арендатора Объекта на ООО «ПИРОГ» не распространяются положения п. 11 ст. 47.6, ст. 47.2 Закона, если данная обязанность не предусмотрена договором. Договор аренды в судебном заседании не исследовался. Уведомлений собственника или иного законного владельца Объекта о включении здания в реестр объектов культурного наследия и установления предмета охраны в деле не имеется.

Законный представитель ООО «ПИРОГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Явившемуся в судебное заседание защитнику Балашову И.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, приобщении к материалам дела копии договоров аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2017 года. 

В судебном заседании защитник Балашов И.Е. жалобу поддержал. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В апреле 2017 года здание было передано в аренду ООО «ПИРОГ». В нем расположено кафе «burgers Котлетная burgers». О том, что здание является памятником культуры, он не знал. Весной он на свои средства стал пристраивать к кафе летнюю веранду. ООО «ПИРОГ» к строительству отношения не имеет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в марте 2018 года он по доверенности директора ООО «ПИРОГ» обращался в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия для получения разрешения на строительство летней веранды. Поскольку указанные проект требовал различных согласований и существенных денежных вложений, ООО «ПИРОГ» отказалось от строительства. Веранду за свой счет стал строить один из собственников.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные документы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт отнесения Объекта к объектам культурного наследия регионального значения установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст. 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст.47.3 данного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п.11 ст.47.6 указанного Закона обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно п.1 ст.5.1 Закона в границах территории объекта культурного наследия (памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 29 июля 2016 года №42-о объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской мануфактуры: отделочный корпус, палилка и дымовая труба (корпус отделочный, лит. Д, Д.3); административно-производственный корпус (административно-производственный корпус, лит. В, В1, В2); заводоуправление (административный корпус, лит. А)» - административно-производственный корпус.

Распоряжением Комитета от 13 сентября 2016 года №217-о утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской мануфактуры: отделочный корпус, палилка и дымовая труба (корпус отделочный, лит. Д, Д.3); административно-производственный корпус (административно-производственный корпус, лит. В, В1, В2); заводоуправление (административный корпус, лит. А)».

Согласно выписке из ЕГРП от 15 декабря 2017 года часть культурного наследия, а именно помещения №1, 2, 5, 6, 7, 8 и 3, 4, 9-14, общей площадью 132 кв.м), принадлежат на праве аренды ООО «ПИРОГ», кроме того в выписке содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.

Вопреки доводам жалобы, факт осведомленности ООО «ПИРОГ» о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного значения, подтверждается материалами дела. В частности, в материалах дела имеется заявление исполнительного директора ООО «ПИРОГ» ФИО2 от 12 марта 2018 года, адресованное в Комитет Ивановской области по государственной охране культурного наследия, в котором он просит предоставить информацию о возможности установления сезонной легкой конструкции (веранды) перед кафе (л.д.23). Из показаний защитника Хана С.И. в суде первой инстанции также следует, что он не оспаривает состав вмененного правонарушения (л.д. 51). К показаниям свидетеля ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что он не знал принадлежность кафе к памятнику культуры, следует отнестись критически. 

Довод защитника о том, что ООО «ПИРОГ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

С учетом наличия в публичном доступе сведений о том, что здание, расположенное по адресу 

<

...>, является объектом культурного наследия и осведомленности об этом ООО «ПИРОГ», обязанность по соблюдению требований в части использования данного объекта с учетом установленных законодательством ограничений возложена на арендатора ООО «ПИРОГ».

Тот факт, что судья не исследовала договор аренды между ИП ФИО и ФИО1 с ООО «ПИРОГ», не влечет отмены судебного постановления. В указанном договоре, заключенном 1 апреля 2017 года, нет информации об отнесении строения к памятникам культуры. Однако в нем имеется ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 марта 2017 года, в котором имеется указание на то, что строение является памятником культуры и обременено обязательством по охране недвижимого имущества (пункт 3.3 Договора). Обременение указанным обязательством отражено и в выписке из ЕГРП от 15.12.2017. При заключении договора аренды руководитель ООО « ПИРОГ» должен был ознакомиться с указанными документами.

Довод защитника о том, что ООО «ПИРОГ» не имело отношения к строительству летней веранды, нахожу несостоятельным, поскольку заявление на получение согласования на строительство летней веранды было подано в компетентный орган от имени ООО «ПИРОГ».На момент осмотра кафе 25 мая 2018 года велось строительство именно летней веранды.

Показания свидетеля ФИО1 строительстве веранды за его счет нахожу ложными, данными с целью освобождения ООО «ПИРОГ» от административной ответственности.

Действия ООО «ПИРОГ» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление судьи районного суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2018 года в отношении ООО «ПИРОГ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПИРОГ» Балашова И.В., – без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда: Н.А. Матвеев