УИД 66RS0009-01-2024-005927-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 

г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Первый» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, КПК «Первый», в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок. Впоследствии на сайте Росреестра появилась информация о том, что в отношении земельного участка наложен запрет на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество наложен по обязательствам прежнего собственника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, что нарушает права истца. 

Просит освободить от ареста земельный участок, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, супруга истца - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что приобретал земельный участок через знакомого, с продавцом ФИО3 встретился только в МФЦ при заключении договора купли-продажи. При приобретении земельного участка каких-либо запретов, обременений в отношении земельного участка не имелось, что подтверждается тем, что сделка была совершена, соответствующих записей в выписке ЕГРН не было. При приобретении земельного участка действовал добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ году с супругой начали строительство дома на земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга случайно на сайте Росреестра увидела, что на участок наложен арест. 

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца, указала, что при приобретении земельного участка о наличии ареста известно не было.

Иные лица, участвующие в судебное заседание, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя, обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-оборот - 35). 

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 250 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4 договора). 

Передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и его принятие покупателем по соглашению сторон произведена без составления передаточного акта (п. 5 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок (л.д. 31 – 32). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Первый», предмет исполнения: займ в размере 11 220 руб. (л.д. 49).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0106001:289 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-оборот).

Как следует из скриншота программы АИС ФССП, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в Россреестр электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 30).

До настоящего времени принятый запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка не отменен, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26 – 30).

Разрешая требования, суд исходит из того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок не были наложены обременения, обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации наложено после совершения сделки. Поскольку стороной исполнительного производства истец не является, по объективным причинам он не мог знать о наложенном аресте (запрете) на земельный участок, перешедший в его собственность. 

Истец вступил во владение земельным участком, что подтверждается представленными им доказательствами, а именно квитанциями об оплате земельного налога, квитанций об оплате инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется. Сам договор недействительным не признан. 

При таких обстоятельствах запрет на регистрационные действия, наложенный по обязательствам прежнего собственника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушает права ФИО1, как собственника данного недвижимого имущества. Требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста подлежит удовлетворению. 

В соответствии с части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины за требование об освобождении имущества от ареста в размере 3 000 руб. возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу «Первый» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возместить ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025. 

Судья Э.А. Верещагина