№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Косолапова И.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и административный материал по жалобе адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Косолапова И. Б. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего без оформления трудовых отношений,, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба с учетом представленных дополнений мотивирована тем, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, сотрудниками полиции в качестве водителя не задерживался, судом вынесено постановление на основании пояснений лиц, заинтересованных в исходе дела, без учета пояснений ФИО1 и свидетелей. Суд необоснованно ограничил ФИО1 в праве на предоставление всех доказательств, имеющих значение для дела. Доказательства защиты в постановлении не описаны, судебной оценки не приведено. Протоколы и акт по делу составлены с существенными нарушениями закона, рапорты составлены лицами, заинтересованными в исходе дела против ФИО1 Работники полиции в том числе Александренко неоднократно делали замечания Калязину с просьбой прекратить презентации шоу вблизи опорного пункта полиции, а также высказывали разного рода угрозы. Запах алкоголя в автомобиле был от пролитого спиртного. Калязин в алкогольном опьянении автомобилем не управлял, от управления автомобилем не отстранялся, на видео движение автомобиля не зафиксировано. Когда Калязин вышел из автомобиля, он взял с собой бутылку водки и, пошел в сторону клуба по 

<

адрес>, под дороге употреблял алкоголь. Отсутствовал около 40 минут, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ППС, сотрудники которого потребовали проехать с ними, доставили Калязина к его автомобилю. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того защитник Косолапов И.Б. просит восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку копия постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вынесена резолютивная часть решения, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении постановления. Жалоба направлена в адрес Железнодорожного районного суда 

<

адрес> посредством почтового отправления в течение 10 дней со дня получения копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

В судебном заседании ФИО1, защитник Косолапов И.Б. поддержали жалобу. ФИО1 пояснил, что запах алкоголя был из машины, так как в ней разлили алкоголь. Сотрудник полиции не говорил, зачем он попросил документы, с документами подошла жена и отдала сотруднику полиции. ФИО1 вышел из машины, взял бутылку водки и пошел по центральной улице, по дороге пил водку. Когда его задержали, он думал, что за распитие спиртных напитков. За рулем алкоголь он не употреблял.

Защитник Косолапов И.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что представленные видео имеют перерывы записи, на видео видно, что в автомобиле находятся еще люди, в протоколах судебного заседания сотрудники полиции дают пояснения, что Калязин был один. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тестом выдоха, рапортом заместителя начальника ВОП при ОВД России по 

<

адрес> ФИО2; рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рамках судебного поручения, показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рамках судебного поручения, видеозаписью, произведенной сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>, которая обозревалась мировым судьей в судебном заседании, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе. Существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом не установлено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы и заинтересованы в исходе дела против ФИО1 ничем не подтверждены.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка,. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.