ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Кашниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец указано, что Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 15 500 руб., процентная ставка 1,5 % в день, срок возврата займа – Дата.

Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования по договору микрозайма №. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

За период с Дата по Дата задолженность ответчика по договору микрозайма № от Дата составляет 54 250 руб., состоит из суммы основного долга в размере 15 500 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 628, 90 руб., пени в размере 1 121,1 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму в размере 54 250 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 15 500 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 628, 90 руб., пени в размере 1 121,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,50 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 500 руб., процентная ставка 1,5 % в день, срок возврата займа – Дата. 

Из договора следует, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных пмер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № сумма займа составляет 15 500 руб. займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 календарных дней, платежной датой является Дата (п. 2 договора). Процентная ставка составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования (п. 4 договора). 

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 500 руб. Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу перешло право требования к заемщику по договору микрозайма № от Дата.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 54 250 руб., состоит из суммы основного долга в размере 15 500 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 628, 90 руб., пени в размере 1 121,1 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 500 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 628, 90 руб., пени в размере 1 121,1 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,50 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 53 628 рублей 90 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 15 500 рублей 00 копеек, начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 628 рублей 90 копеек, пени в размере 1 121 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 827 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко