УИД - 11RS0014-01-2020-000215-53

Дело № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 21 июля 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи- Буян Э.Ф., при секретаре- Ширяевой М.К., с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика АМР «Корткеросский»- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к администрации МО МР «Корткеросский» 

о признании распоряжения незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, с учетом дополнительных и уточненных требований, о признании незаконным распоряжения врио руководителя администрации МО МР «Корткеросский» от 

<

дата> ХХХ-р «О временном отстранении от должности ФИО1», о взыскании денежных средств (неполученный заработок, недоначисленную материальную помощь и компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсации (процентов) за задержку причитающихся денежных средств, морального вреда, о восстановлении стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и страховой стаж для начисления страховой пенсии по старости, об обязании администрации МО МР «Корткеросский» перечислить страховые взносы с выплат, причитающихся ФИО1 за 

<

дата> 

<

дата>. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на основании вышеуказанного распоряжения истец была временно отстранена от должности 

<

...> а также 

<

...> с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере установленного прожиточного минимума. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, т.к. основанием для вынесения распоряжения послужило постановление Корткеросского районного суда от 

<

дата> о временном отстранении от должности, вынесенное в рамках расследования в отношении нее уголовного дела, возбужденного по 

<

...> УК РФ. На момент вынесения распоряжения истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, период отпуска с 

<

дата> по 

<

дата>. Действующим трудовым законодательством работодателю не представлено право отменять приказы о предоставлении работникам ежегодных отпусков. Положения ст. 125 ТК РФ лишь допускают право работодателя на отзыв работника из отпуска и только с его письменного согласия. Вместе с тем, АМР «Корткеросский» приказ о ее отзыве из отпуска ни 

<

дата>, ни в какой –либо другой день не издавался, она своего согласия на отзыв из ежегодно оплачиваемого отпуска не давала. На момент издания спорного распоряжения она трудовые обязанности не выполняла. Полагает, что в данной ситуации она могла быть временно отстранена от должности только после выхода из отпуска. Учитывая, что в период нахождения в отпуске ею был получен листок нетрудоспособности, с учетом которого на работу после завершения отпуска она должна была выйти 

<

дата>, и только 

<

дата> она могла быть отстранена от должности. В связи с чем у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для издания оспариваемого распоряжения. После ее временного отстранения от должности, истец фактически была лишена источника дохода, ею, с целью возможности дальнейшего трудоустройства, 

<

дата> было принято решение об увольнении с должности по собственному желанию. Об оспариваемом распоряжении она узнала только 

<

дата>, когда планировала выйти на работу и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали в полном объеме дополнительные и уточненные требования, а также обоснования, указанные в иске, и письменных возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился в полном объеме, поддержав отзыв на иск, считая действия ответчика законными.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дата> являлась 

<

...> и с 

<

дата> - 

<

...> на период отсутствия основного работника, что подтверждается трудовым договором ХХХ от 

<

дата>, распоряжением врио руководителя администрации ХХХ от 

<

дата>. 

<

дата> в АМР «Корткеросский» поступило заявление ФИО1 о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

дата> по 

<

дата>, продолжительностью 

<

...> календарных дней, по результатам рассмотрения которого, во исполнение визы врио руководителя администрации, на основании распоряжения от 

<

дата> ХХХ ФИО1 предоставлен отпуск с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Также 

<

дата> в администрацию поступило постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> о временном отстранении от должности ФИО1 – 

<

...>, вынесенное в рамках расследования преступления в отношении истца, подозреваемой на тот период в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. Основанием вынесения указанного постановления явилось то, что ФИО1, являясь должностным лицом, 

<

...>.

В последующем в отношении ФИО1 Корткеросским районным судом РК по делу ХХХ от 

<

дата>, в рамках которого вынесено вышеуказанное постановление о временном отстранении от должности, частично измененным апелляционным определением Верховного суда РК от 

<

дата>, был вынесен 

<

...>.

Учитывая поступившее постановление суда от 

<

дата> о временном отстранении от должности, положения ст.76 ТК РФ, распоряжением администрации от 

<

дата> ХХХ-р ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности с 

<

дата>. Также данным распоряжением признано утратившим силу распоряжение от 

<

дата> ХХХ «О возложении исполнения обязанностей на ФИО1.» и отменено распоряжение администрации от 

<

дата> ХХХ «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1».

Распоряжением администрации от 

<

дата> ХХХ ФИО1, 

<

...>, 

<

дата> освобождена от занимаемой должности по собственному желанию с проведением полного расчета с оплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Не согласие с распоряжением администрации от 

<

дата> ХХХ послужило основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Статьями 29 (п. 10), 111, 114 УПК РФ установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения. Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления. В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены. Заработная плата не подлежит начислению за весь период отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности, при этом, государством гарантируется соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, которому в данное время назначается ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 настоящего Кодекса.

Из ст. 131 УПК РФ следует, что обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, выплачивается ежемесячное государственное пособие, относящееся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По смыслу ст..391 УПК РФ "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" решения, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, ч.1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 19 июля 2016 года N 1686-О).

В силу положений ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из изложенных обстоятельств, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд считает, что ответчик, вынося оспариваемое распоряжение, действовал в рамках предусмотренных законодательством норм, неукоснительно соблюдая, в т.ч. положения ст.76 ТК РФ. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, находясь в отпуске, а в последующем при временной нетрудоспособности, не могла исполнять свои трудовые функции, в связи с чем отстранение от должности в период нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности не законно, являются не обоснованными. При нахождении в отпуске, временной нетрудоспособности за работником сохраняется место работы, должность, заработная плата, что не является фактическим освобождением работника от трудовых обязанностей, в том понимании, какое дается в ст.76 ТК РФ.

Не состоятельны и доводы стороны истца о приоритете норм трудового законодательства перед положениями иных федеральных законов, частности УПК РФ, поскольку ст.5 ТК РФ, на которую ссылается представитель истца, указывает на приоритет ТК РФ перед федеральными законами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, обжалуемое распоряжение вынесено с учетом положений ст.76 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, правомерность действий ответчика по немедленному отстранению истца от занимаемой должности, суд, разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжения врио руководителя администрации МО МР «Корткеросский» от 

<

дата> ХХХ «О временном отстранении от должности ФИО1»

Факт произведения ответчиком всех причитающихся истцу выплат, в т.ч. материальной помощи за период фактической работы до отстранения от занимаемой должности Даньщиковой не оспаривался.

Учитывая совокупность положений ст. 76 ТК РФ, указывающей, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, ст. 121 ТК РФ, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса, а также положения ст. 11 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указывающей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при признании судом законным распоряжения ответчика о временном отстранении ФИО1 от должности, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств (неполученный заработок, недоначисленную материальную помощь и компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсации (процентов) за задержку причитающихся денежных средств, о восстановлении стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и страховой стаж для начисления страховой пенсии по старости, об обязании администрации МО МР «Корткеросский» перечислить страховые взносы с выплат, заявленных истцом.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанное с отстранением истца от должности как производное от основного требования. При этом, довод об отсутствии отстранения ФИО1 от должности 

<

...> не может быть принят судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные действия ответчика истцом не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к администрации МО МР «Корткеросский» о признании незаконным распоряжения врио руководителя администрации МО МР «Корткеросский» от 

<

дата> ХХХ «О временном отстранении от должности ФИО1», о взыскании денежных средств (неполученный заработок, недоначисленную материальную помощь и компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсации (процентов) за задержку причитающихся денежных средств, морального вреда, о восстановлении стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и страховой стаж для начисления страховой пенсии по старости, об обязании администрации МО МР «Корткеросский» перечислить страховые взносы с выплат, причитающихся ФИО1 за период 

<

дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020