П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.,

защитника-Глущенко Л.Н.,

при секретаре- Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении мопедом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Прокурором В.Мамонского района настоящее уголовное дело направлено в Павловский районный суд для определения территориальной подсудности, по тем основаниям, что мировой судья Смирнов А.В. принимал процессуальное решение в отношении ФИО1 19.12.2014г. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не заявил, что в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Защитник не возражает изменить территориальную подсудность по настоящему

делу и направить уголовное дело для рассмотрения другому мировому судье.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве

по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Смирнова А.В. от 19.12.2014 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.35).

Указанные обстоятельства безусловно влияют на принятие решения по настоящему уголовному делу и могут повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому, настоящее уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.35 ч.3, 125 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ

направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1

Павловского судебного района Воронежской области, изменив территориальную

подсудность по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья- Л.И. Петренко.